Md.43 ve 44’e gore takdir edilecek bir oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin, karar yerinde tartışılmamış olması usule aykırıdır.” 5- Ayrıca olayın İŞ KAZASI niteliği taşıması halinde SGK veya işveren tarafından yapılan ödemelerin de mahsup edilmesi gerekmektedir. 6- Sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu kalmamıştır. 7- 6704 Sayılı yasa kapsamında başvuru şartı yerine getirilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,10/04/2018 tarihinde meydana gelen ve davacınn yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyledaimi ve geçici iş göremezlik i tazminat istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava esas dava açısından , 10/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybı zararına ilişkin tazminat davası ; birleşen dava açısından 10/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır. --- Karar sayılı dosyasının 06/07/2021 tarihli kararı ile mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Davalı sigortadan----------- tarihinde gerçekleşen trafik kaza sonrası davacı---başvurusu sonrası oluşturulan hasar dosyasının celp edildiği görüldü. ---- araçların ilk ediniminden itibaren tüm ruhsat bilgilerinin ve --- kayıtlarının celp edildiği görüldü. 23/06/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir....

fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/703 Esas KARAR NO:2022/614 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/10/2021 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat--- sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın yol kenarında sağ kaldırımda annesiyle birlikte bulunan -----çarpması neticesinde -----vefatı ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiş olduğu, söz konusu kaza sonrası evladını kaybeden müvekkilinin çok sayıda zorluklar yaşamış olduğunu, araç sürücüsünün ilk ifadesinde kendi aracına göre müteveffanın sağ tarafta annesi ile birlikte kaldırımda bulunduğu, sol tarafta ise babasının bulunduğunu beyan ettiği, kaza esnasında yolun kenarında müteveffanın bulunduğunu görmesine rağmen hızını azaltmamış olduğundan kazaya sebebiyet vermiş...

Somut olayda; Dava konusu; uyuşmazlığın davacı kurum tarafından dava dışı sigortalı kazazede Orhan Yeğen'in 28 Ocak 2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucundaki maluliyeti sebebiyle kendisine ödenen peşin değerli gelir, tedavi ve ilaç masrafı ile geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı şirketlerden tahsilinin mümkün olup olmadığını ilişkindir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE; Maddi tazminat talebi yönünden; 1-Davacı------- maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.974,13-TL geçici iş göremezlik, 241.335,21-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ------ yönünden kaza tarihi olan 19/02/2020 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 05/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı - verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden; 2-Davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ----- için 7.500,00-TL, davacı--------- 1.250,00-TL ve davacı ----- için 1.250,00-TL (toplam 10.000,00-TL) manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- alınarak davacılara verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 17.645,11-TL'den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç...

de çalışırken geçirmiş olduğu iş kazasından ötürü vefat ettiğini, murisin kaza sırasında hizmet akdi ile çalışığı .... Ft ve Et Ürünleri Yan Sanayi Tic. Did Şti ile davalı arasında çalışma sırasında meydana gelen kazalar nedeniyle ferdi kaza sigortası tanzim edildiğini, poliçenin başlangıç tarihi 20.01.2018, bitiş tarihi ise 30.01.2019 tarihi olduğunu, muris ....'un ölümü ile sonuçlanan iş kazasi 12.09.2018 tarihinde meydana gelmiş aynı gün ölüm gerçekleştiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı borçlu tarafin .... İcra Müdürlüğü'nün .... E....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı davasının açıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, bu sebeple alacağa 19/04/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yine haksız fiilin davacı yönünden ticari iş kapsamında gerçekleşmesi nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, maddi hasardan kaynaklanan maddi tazminat davası yönünden tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE, Davacının 09/06/2003 tarihinde davalı işyerinde çalışmakta iken geçirdiği kazanın İŞ KAZASI OLDUĞUNUN TESPİTİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T8 A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş kazasının meydana geldiği tarihte müvekkili şirkette sigortalı olmadığını, bu hususun mahkemece nazara alınmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini,yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılasını talep etmiştir....

Sayılı 01.11.2017 Tarihli örnek kararına ve ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararında da ayrıntılı olarak tartışılmakla, (her ne kadar 01.06.2015 tarihinden itibaren KTK . 90 ve 92 maddelerinden Genel Şartlar ifadesinin kaldırılmasına karar verilmiş olunsa da) Genel şartlarda da teminat dışı haller de belirtilen; “desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı” olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla maddi tazminat / destekten yoksun kalma tazminat taleplerinde desteğin kusuruna denk gelen tazminatlar hesaplamaya dahil edilmemektedir. Müteveffanın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, kaza/ vefat tarihi 13.09.2020 olduğu dikkate alındığında; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin takdir ve hukuki değerlendirmesi Yüce Mahkemeye aittir." şeklinde görüş bildirilmiştir....