"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava gaiplik ararı verilmesi ve gaibin tek mirasçısının ... olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece gaipliğe karar verilmiş, ancak Hazinenin mirasçı olduğunun tespiti istemi yönünden bir karar verilmemiş olması nedeniyle karar salt Hazinenin gaibin mirasçısı olduğunun tespiti yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacılar murisinin davalı işverenlere ait işyerinde çalışırken ölümü nedeniyle olayın iş kazası olduğunun tespiti ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde olayın iş kazası olduğunun kabulü ile hüküm fıkrasında manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ay dönemi içinde itiraz edilen “Ortopedi ve Travmoloji” branşındaki hasta Mehmet Şerif KESKİN 'in tedavisini yapıldığını, fakat SGK tarafından “İŞ KAZASI” denilerek kesinti gerçekleştirildiğini, yapılan kesintinin örneklemeye vurulduğunda 19.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, SUT 5.2.1 maddesi gereğince trafik kazası, iş kazası, meslek hastalıkları ve adli vaka durumlarında sunulan sağlık hizmetleri'nin Kurumca örneklemeye dahil edilmeksizin tamamının incelendiğini, dava konusu tedavinin “iş kazası” olarak değerlendirmeye alınması ve kesinti yapılmasının açıkça hukuka ve SUT ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, davalı tarafından haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 19.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, celsede davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin 30/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, murislerinin davalı işyerinde mağaza servis sürücüsü olarak çalışmakta iken geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini iddia ederek, trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ KAZASI NEDENİYLE TAZMİNATRÜCUAN TAZMİNATTAVAN MİKTARI 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 21 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Sigorta müfettişi tarafından yapılan incelemeye ilişkin rapor ekindeki dilekçe ile hizmet sözleşmesi içeriğinde, davalı şirket adresi olarak "B... Mah., O... A......
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Gümüşhane Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi; Dava dilekçesinde 27.04.2004 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda; “Davanın kabulü ile, davacı ...'nun, 27.04.2004 tarihinde dahili davalı müflis ... İnşaat ve Madencilik San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti nin inşaat şantiyesinde meydana gelen ve davacı işçinin %52 oranında sürekli iş göremezliğine ve maluliyetine sebebiyet veren olayın, iş kazası olduğunun tespitine,” hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 21.03.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davada, 21.03.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiştir. Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İncelenen dava dosyasında, iş bu davadan tefrik edilen dava dosyası ile davacı tarafından hizmet tespitine ilişkin dava açıldığı, 30.09.2011-21.03.2012 tarihleri arasında davacının davalı ... işyerinde çalıştığının tespitine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, sigortalı ..... ölümüyle sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti ve vefat eden sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıların murisi sigortalı.......22.10.2013 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir....
T1 bu olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanından çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Öncelikle davalı T9 tarafından ihale ile verilen veri hazırlama işi sağlık hizmetinin bir parçası olup davacı sendikanın kurulu bulunduğu sağlık iş kolu kapsamında kaldığından Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın büro iş koluna girdiği yönündeki tespiti ile yetki tespiti isteminin reddi yönündeki işlemi hatalıdır....
T1 bu olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanından çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Öncelikle davalı T9 tarafından ihale ile verilen veri hazırlama işi sağlık hizmetinin bir parçası olup davacı sendikanın kurulu bulunduğu sağlık iş kolu kapsamında kaldığından Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın büro iş koluna girdiği yönündeki tespiti ile yetki tespiti isteminin reddi yönündeki işlemi hatalıdır....
