Somut olayda, davacının iş kazasının tespiti için ....' ya müracaat ettiği, Kurumun soruşturmayı yargılama aşamasında henüz sonuçlandırmadığı , davacı ile işveren arasında derdest ... İş Mahkemesinde görülen tazminat davasında, olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için bu dosyanın bekletici mesele yapıldığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine açılan iş kazası olduğunun tespiti davası, sigortalının da hak alanını ilgilendirir. Nitekim, bu karar ile davalı Kurum (tespit kararı verildiğinde) iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlayacaktır. Öte yandan, davacının iş kazası tespiti talebinin Kurumca reddedilmediği veya reddedilmiş sayılmadığı belirtilmişse de, dosyadaki belgelerden davacının 15.12.2014 tarihli iş kazası tespiti başvurusuna bir yılı aşkın bir sürede olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediği de açıktır....
Davacı tarafça, dava dilekçesinde sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri ayrıştırılmadan dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 100.00 TL üzerinden açıldığından, dava dilekçesindeki sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin eşit oranda talep edildiği, bu kapsamda kabul edilmeyen geçici iş göremezlik tazminat talebinin 50.00 TL olduğu kabul edilerek,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri değerlendirilmiştir. Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır....
Yargılama sırasında alınan raporda davacının %36 daimi iş gücü kaybına uğradığı belirlenmiş ve bu oran esas alınarak tazminata hükmedilmiştir. Ne var ki anılan rapor hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir. Belirtilen oranın hangi esaslara göre tesbit edildiği açıklanmadığı gibi hangi yaş ve meslek grubuna ait baremlerin uygulandığı da gösterilmemiştir. Rapor bu haliyle denetime elverişli değildir. Yerel mahkemece bu konuda yapılacak iş, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16. maddesi gereğince bu hususta rapor vermekle görevli Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Kurulundan, Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğüne uygun rapor alınması yoluna gidilmesidir. Bu yönün gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Yargılama sırasında alınan raporda davacının %36 daimi iş gücü kaybına uğradığı belirlenmiş ve bu oran esas alınarak tazminata hükmedilmiştir. Ne var ki anılan rapor hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir. Belirtilen oranın hangi esaslara göre tesbit edildiği açıklanmadığı gibi hangi yaş ve meslek grubuna ait baremlerin uygulandığı da gösterilmemiştir. Rapor bu haliyle denetime elverişli değildir. Yerel mahkemece bu konuda yapılacak iş, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16. maddesi gereğince bu hususta rapor vermekle görevli Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Kurulundan, Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğüne uygun rapor alınması yoluna gidilmesidir. Bu yönün gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
İşkazası üzerinde etkili davranışların kusur oranı yönünden değerlendirmesini yapacak bilirkişi kurulu, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilmeli; mahkemece, kabul edilen maddi olgular ışığında yapılacak incelemede; mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönleri irdelenerek, bilirkişi raporunda yargısal denetime elverir biçimde ortaya konulmalıdır....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuştur. Eldeki davada 23/10/2012 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti şeklinde karar verilmesi gerekirken, Mahkemece tarihte hata yapılarak 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuştur. Eldeki davada 23/10/2012 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti şeklinde karar verilmesi gerekirken, Mahkemece tarihte hata yapılarak 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
EV BAŞKANININ SORUMLULUĞUGÖREVLİ MAHKEMEİŞLETENİN SORUMLULUĞUTRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 369 ] 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 85 ] "İçtihat Metni" Davacı Mehmet ve diğerleri vekili tarafından, davalı Cuma ve diğerleri aleyhine 26.10.2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe (Aile Mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ilgili mahkemesine talep halinde gönderilmesine) dair verilen 11.11.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNATZARARIN HESAPLANMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S....
MADDI VE MANEVI TAZMINAT YÜZDE SABIT IZ KALMASITRAFIK KAZASI SONUCU YARALANMABORÇLAR KANUNU (818) Madde 49 "İçtihat Metni"Davacı G.. Ç……… vd. vekili Avukat …. Ç…….. tarafından, davalı Ö…….. Taş. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 9/2/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Ö…….. Taşımacılık Ltd. Şti. ve İ…. Ş……… vekili ile davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ile davacılardan G.., H……., H…….. ve B……. Ç…….'in tüm, diğer davacı F……. Ç…….'...
