Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi olup, kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücû alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır. Aynı Yasa'nın 26/2. maddesinde ise, 3. kişinin rücû alacağından sorumluluğu için, kasıt veya kusuruyla iş kazasının oluşumuna etkide bulunma koşulu öngörülmüştür. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır....

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi olup, kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücû alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır. Aynı Yasa'nın 26/2. maddesinde ise, 3. kişinin rücû alacağından sorumluluğu için, kasıt veya kusuruyla iş kazasının oluşumuna etkide bulunma koşulu öngörülmüştür. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır....

AŞ" adlı şirketin sahipleri, ortakları ve yöneticilerinin de kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece kusur durumuna yapılan değerlendirmede adı geçen diğer şirketler bakımından bir değerlendirme yapılmadığı, yine iş kazasının meydana geldiği şantiye alanının sorumlusunun kim olduğuna dair bir tespitin ve araştırmanın bulunmadığı, her iki şirketin teknik yetkililerine kusur atfedilmesi, sanıkların şirkette tesis müdürü veya şantiye şefi vasfında çalışmadıklarına yönelik beyanları, ilgili şirketlerden sanıkların çalıştıkları pozisyonlara ilişkin bilgi talebinde bulunulmasına rağmen yazı cevabının dosya içerisinde bulunmaması karşısında, 1-Öncelikle adi ortaklığı oluşturan şirketlere ait ticaret sicil gazetesi ve imza sirkülerinden şirket yetkilileri ve müdürlerinin araştırılması ile sanıkların vazifelerinin personel çizelgesi gibi belgelerin getirtirilerek net olarak tespit edilmesi, 2-İş kazasının meydana geldiği inşaat alanındaki güvenlik tedbirlerini ve iş akışını doğrudan denetlemek...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2019/309- 2022/238 DAVA KONUSU : Rücuan Tazminat KARAR : İnegöl 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Ayhan Varol'a, 27/05/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Yusuf Durmuş'a, 17/02/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı işverenin, iş yerinde alınması gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini aldığını, iş kazasının sigortalının hatası sonucu meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Uyuşmazlık, davalı şirkete ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Sevcan Vurmaz'a, 25/05/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....

Yukarıda belirlenen maddi ve hukuki olgular karşısında, iş kazasının kaçınılmazlık sonucu oluşmadığı açıktır. Mahkemece, konusunda ve iş güvenliği alanında, uzman bilirkişilerden iş kazasının oluşumundaki kusur durumunu irdeleyen, oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre çelişkiye yer bırakmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2019/660- 2021/406 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Erol Demir'e, 13/08/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/57- 2022/179 DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İnegöl 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Kemal Şahin'e, 13/03/2019 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde iş kazasının 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5. madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir. Somut olayda, iddia edilen olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabulüne ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır....