ın ise %20 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 02.11.2021 tarihli raporda; davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında değerlendirildiğinde davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %37 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 270 gün olduğu bildirilmiştir. 7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yeniden davacının maluliyet oranının tespiti açısından Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 27.06.2022 tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmede...
Dava, 28.10.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, maluliyet oranı tespiti şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün (1) nolu bendinin 2. Paragrafındaki “maluliyet oranının” ibaresinin silinerek yerine, “meslekte kazanma gücü kayıp oranının” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezi 17/08/2015 havale tarihli yazısında; Sigortalının geçirdiği iş kazası ile ilgili 2014/16 sayılı genelge gereği iş kazası tespiti yapılmış olduğunu, anılan genelge gereği iş kazası tahkikatının yapılmayacağını, iş kazası dosyasının Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince değerlendirilmesi sonucu %5.1 maluliyetinin olduğunun , sigortalıya istirahatlı kaldığı 02/07/2010- 25/07/2010 tarihleri arası 24 gün karşılığı 1.680,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği tediye edildiği ile 261,50 TL tedavi gideri ve hastane giderinin yapıldığının, sigortalının maluliyet oranının %10'un altında kalması nedeniyle herhangi bir gelir ya da aylık bağlanmayacağının bildirildiği görülmüştür. Davalı vekilinin maluliyet oranına itirazları doğrultusunda dosya YSK'ya gönderilmiştir....
Tarafların kusur, aktüerya ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/06/2016 tarihli maluliyete ilişkin raporuna itirazları üzerine davacının maluliyet oranın tayin ve tespiti için bu sefere İstanbul Adli Tıp kurumu, 2.İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiş ve dosya İstanbul Adli Tıp kurumuna gönderilmiştir....
"İçtihat Metni" K A R A R Kurumca kabul edilen maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, Mahkemece Müdürlüğü'ne bu hususta müzekkere yazıldığı, müzekkereye davacının maluliyet oranının tespiti için müdürlüğe herhangi bir müracaatının bulunmadığı yönünde cevap verildiği görülmüş ise de dosyanın incelenmesinden davacının maluliyetinin %73 olduğunu ve 03.09.2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine dair kararı belirtir yazının Başkanlığınca İl Müdürlüğü'ne ( Merkez Müdürlüğü'ne) hitaben yazıldığının anlaşılması nedeniyle davacının maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Müdürlüğü (Dulkadiroğlu Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü)'nden istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline...
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için --- rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen ------- tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına neden olan bir patoloji bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı tarafça yapılan itirazlar üzerine davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ---- rapor alınmasına karar verilmiş, --- tarafından düzenlenen --------------- tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden 21 güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Dosyada mübrez belgelerden; sigortalının iş göremezlik oranının %14,1 ve sürekli iş göremezliğe girdiği tarihin 10/08/2016 tarihi olarak belirlendiği, kontrol kaydının gerekmediğinin bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun iş göremezlik oranını %8,8 olarak belirlediği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
Sigortalı işçiye de verilmesi gerekil olan bütün eğitimler gereği gibi verilmiş olduğu gibi yapılan iş ile ilgili verilmesi gerekli olan bütün malzemeler ve ekipmanlar da işçiye verilmiştir. Bunların kullanılması ve çalışırken işçilerin iş kazası risklerine karşı korunması amacı ile her türlü tedbir ve güvenlik önlemleri alınmış ve işyerinin gerekli yerlerine gerekli olan ikazlar ve levhalar da konulmuştur. Bütün bunlara rağmen iş kazası meydana gelmiştir. Müvekkil işveren tarafından alınması gerekli olan bütün tedbirler ve önlemler alınmış olmasına rağmen iş kazası meydana gelmiş olup böyle bir kaza sebebi ile müvekkilin kusuru ve sorumlu olması hukuken mümkün değildir. Kazanın meyana gelmiş olması tamamen sigortalı çalışanın kendi kusuru ve ihmali ile oluşmuştur....
Davacı vekilinin davacının maluliyet oranının tespiti amaçlı iş bu davayı açtığı, öncesinde SGK'ya başvuru yaptığı ve maluliyet oranının enaz %60'ını kaybetmediğinden bahisle olumsuz netice aldığı, bu bakımdan davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunduğunun anlaşıldığı, Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan rapora tarafların itirazının olmadığı ve usul ve yasaya uygun olan ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan ATK raporunda davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranın %60 olduğunun Mahkememize bildirildiği görülmekle davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranın %60 olduğunun tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davacının Davasının KISMEN KABULÜNE, 1- ) Davacı T1 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı (malüliyet) oranının %60 olduğunun, TESPİTİNE, 2- ) Davacının Sigortalık süresi ile tespit edilecek maluliyet oranına göre emeklilik hakkının maaşının tespitine yönelik talebinin Feragat nedeniyle REDDİNE,"...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı ...'un geçirmiş olduğu kaza nedeniyle gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 14.12.1998 tarihinde davalı ...'ın geçirdiği iş kazasında yaralanıp %36 oranında malul kalması nedeniyle Kurum tarafından kazalı işçiye bağlanılan gelir nedeniyle kendisine rücu edilen davacı işverenin maluliyet oranına itirazı ile yeniden oran tespiti talebinden ibarettir. Mahkeme, davanın kabulü ile maluliyet oranının %30,2 olduğunun tespitine karar vermiştir....
