Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece her ne kadar sigortasız davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna hükmedilmiş ise de bu kararın kanuna aykırı olduğunu, davacının davalı şirkette sigortalılığı bulunmadığı için iş kazası hükümlerinin uygulanması hukuken ve teknik olarak mümkün olmadığını, dinlenen tanıklardan tarafsız olmayan tanıkların beyanlarına itibar edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....
Fıkrası a ve b bendi gereği iş kazası olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, iş kazası dosyasında daha sonra iş gücü kaybı oranının tespiti için SGK Başkanlığı İstanbul SGK İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 14/03/2016 tarih ve 943 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile adı geçen davalının iş gücü kayıp oranının %12,2 olarak tespit edildiğinden dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için 4A tahsis servisine gönderilerek iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için------ rapor alınmasına karar verilmiş,------- tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle; davacının maluliyet oranının ----- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için yeniden ----- rapor alınmasına karar verilmiş,----- tarihli raporda özetle; -----göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının ---- olduğu, iyileşme süresinin --- kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde ------- gün bakıcı ihtiyacının olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulüne, davacının 01.07.2017 tarihli iş kazısına ilişkin maluliyet oranının %17 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının maluliyet oranının %17 olmasının mümkün olmadığını, orantısız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının ekonomik geleceğinin sarsılmadığını, çalışma gücünün azalmasından veya kaybedilmesinden doğan bir zararının bulunmadığı gerekçelendirilerek, maluliyet oranının çelişkiden uzak yeni maluliyet oranının tespiti talep edildiğini, açıkça görülmektedir ki Mahkemeden tespiti talep olunan husus davalı ...'...
I-İSTEM: Davacı, davalı şirkette 28/07/2009 tarihinde itibaren kablo döşeme ustası sıfatı ile fiilen çalışmaya başladığını, 29/09/2009 tarihinde araç içi trafik iş kazası geçirdiğini, ağır yaralandığını, henüz 20 yaşında olduğunu, iş göremez duruma düştüğünü, kaybının maddi ve manevi olarak çok büyük oldğunu, işverenler tarafından hiçbir destek de yapılmadığını, davalı işverenin olay nedeni ile kusurlu olduğunu, uğradığı maluliyet oranında iş göremezlik zararına düştüğünü, iş göremüzlik tazminatı yanında yardımcı kişi tazminatına da hak kazandığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak iş kazasının tespitine, maluliyet/sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve davalı ... Başkanlığından tahsil edilmek üzere maluliyet/işgöremezlik maaşına mahsuben şimdilik 500,00 TL'ye hükmedilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...Ş....
Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davacı ...' nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 52/1-a '' Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, .... Hızlarını Azaltmak'' ve 52/1-b '' Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar '' maddesini ihlal ettiğinden ve % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca tespit edilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan prosedüre göre davacının iddia ettiği zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespiti halinde; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğini Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sormak, tespit yapılmamış ise iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, davacının SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’na müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
Davacının maluliyet durumunun tespiti yönünde alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 02/10/2020 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının % 96 olduğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu mütalaa olunmuş, "Çalışma Gücü Ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" uyarınca alınan 15/12/2020 tarihli raporda ise davacının yaralanması nedeniyle maluliyet oranının %100 olduğu, 18 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. SGK Kırşehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01/12/2020 tarihli cevabi yazısında; sigortalı davacı yönünden ilk gelir peşin sermaye değerinin 412.952,97 TL olduğu bildirilmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 28.02.2011 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalının ilk tespit edilen maluliyet oranının % 4.2 olduğu, E.K. sayılı dava dosyasında 28.02.2011 tarihli iş kazasına bağlı % 4,2 maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Mahkemece 25.111,37 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği, Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14.04.2015 tarihli kararında Uygulama Merkezi'nin 24.02.2015 tarihli raporu esas alınarak davacının maluliyetinin artma kaydıyla % 10.3 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, E.K. sayılı dava dosyasında davacının maluliyet oranı tartışılarak kesinleşmiştir ve kesinleşen maluliyet oranına göre zarar tavanı belirlenmiştir, maluliyet oranında artma kabul edilemez....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, tarafları ve konusu aynı olan bir dava var ise davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, sulh var ise davanın reddi gerektiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın ...'ya sevkinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ...'...
