Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.05.2017 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu rapor olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmuş olup, aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Ayrıca davacılardan ... yönünden dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet raporu alınmış olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi ve İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, alınan raporlarda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyetinin ise Ege Üniversitesi'nden alınan rapora göre 4 ay, İstanbul ATK 2....
Hesabı vekili istinaf dilekçesinde, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, 08.09.2017 tarihli maluliyet raporunda, 06.09.2017 tarihli muayenenin sonucunun belirtildiğini, burada davacının kazada yaralanmasının ortaya çıktığı bölümlerde herhangi bir sorun olmadığı, hareket açıklıklarının tam ve normal olduğunun belirtildiğini, buna rağmen maluliyet tespiti yapıldığını, ayrıca, davacı tarafın müvekkil kuruma sunmuş olduğu..... ..... Hastanesinden alınmış olan 13.01.2016 tarih .... nolu engelli sağlık kurulu raporunda davacının maluliyet oranının %4 olduğu tespit edildiğini, 08.09.2017 tarihli rapora göre ise davacının maluliyet oranının %6,3 olduğunu, her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan, Adli Tıp Kurumu 3....
İş Mahkemesi SAYISI : 2018/275 E., 2021/167 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde 29.10.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasının ve kaza neticesinde oluşan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 04.04.2019 tarihli dilekçe ile maluliyet oranının tespiti hakkında ... 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacıya, iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarının ve maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının maluliyet oranının % 12,1 olarak tespitine karar verilmiş olup davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...'ın davacıya ait işyerinde çalıştığı esnada 05/08/2010 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza sonrasında davalının maluliyet oranının Kurum tarafından % 12,1 olarak tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 13/08/2014 tarihli raporunda ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 24/07/2015 tarihli raporunda davalının maluliyet oranının % 12,1 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının talebinin davalı ...'...
"İçtihat Metni" Davacı, davalı işçinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,davacının işçisi davalı hakkında davalı kurum tarafından verilmiş bulunan maluliyet derecesine itirazla, davalı işçinin maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir Mahkemece, davanın reddine ve 'un sürekli iş göremezlik oranının %11,2 olarak meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin (maluliyet) tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davalı .'...
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde iş kazasının 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5. madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir...
Sokak, N:4, Gebze" adresinde faaliyet gösteren davacı Mikrosan Mak.ve Kalıp San.A.Ş. unvanlı işyeri işçilerinde 05/02/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası Kocaeli Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden almış olduğu 22/03/2017 tarih ve 971 sayılı raporda maluliyet oranının %10,1 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır./ T6 İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 27/04/2017 tarih ve 1742 karar sayılı raporunda davalı T3' ın maluliyet oranının % 10,1 olarak tespit edildiği ve rapor düzenlendiği anlaşılmıştır./ Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Başkanlığının 06.06.2018 tarih ve 44/9608 karar sayılı raporunda; davalı T3' ın geçirdiği iş kazası sonrasında maluliyet oranının %10,1 olarak tespit edildiği ve rapor düzenlendiği anlaşılmıştır./ Gebze Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/12/2018 tarihli cevabi yazısı ile; olay nedeniyle davalı Murat yıldız' ın sürekli iş göremezlik oranının % 10,1 olarak tespit edildiği, sigortalıya istirahatli kaldığı 05.02.2016- 13.02.2017...
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/05/2021 tarihli dilekçesiyle 500,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 17.055,18 TL arttırarak toplam 17.555,18TL geçici iş göremezlik olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini yapılacak tazminat hesabından hatır taşıması ve müterafik kusur değerlendirmesinin yapılarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir...
