CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın iş kazası olmadığını, davacı tarafından iddia edilen iş kazasının tüm neticeleri ile ne zaman ve hangi nedenle gerçekleştiğinin hukuken itibar edilebilir şekilde tespit olunamadığını, davacının ifade ettiği olay üzerine doktor kontrolünden geçtiğini ve olay neticesinde vücudunda gerçekleşmiş herhangi bir sağlık sorunu tespit edilmediğini, iş yerinde herhangi bir iş kazası gerçekleşmemiş olmasına karşın davacının geçmişe yönelik olarak iş kazası tutanağı tutulmasını talep etmesinin ve de yetkili sağlık kurumunda iş kazası raporu düzenletmesinin işveren nezdinde hakkaniyete aykırı bir durum teşkil ettiğini, davacı işyerinde iş kazası geçirmediği halde yetkili sağlık kuruluşundan iş kazası vakası ile sağlık kurulu raporu aldığını ve işverenin tepkisini çekmemek adına 26.01.2017 tarihine kadar çalışmaya devam edip aldığı raporu 31.01.2017 tarihinde işverene teslim ettiğini, iddia edilen olayın iş yerinde gerçekleştiği yönünde...
Somut olayda, kurum tarafından genel olarak iş kazası olarak kabul edilen olayın davacı özelinde iş kazası olarak kabul edilip edilmediği araştırılmadan, davacının sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmeden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
kazası olarak bildirilmediğini, bunun üzerine olayın bir iş kazası olduğunun tespiti için Kuruma başvuru yaptığını, ancak Kurumun olayı iş kazası olarak kabul etmeyerek başvurusunu reddettiğini, kalp rahatsızlığı geçirmesinin bir iş kazası olduğunu iddia ederek iş kazasının tespiti ile iş kazasında işverenin kusur oranının tespitine ve davacının iş göremezlik mesleki güç kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/110 E., 2020/206 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16/11/2016- 10/10/2013 tarihleri arasında T9 çalıştığını, Sas Tesisat'ın alt işveren olduğunu, asıl işverenliğin Özkar İnşaat olduğunu, davacının 11/03/2013 tarihinde Manyas Ovası Sağ Salih Sulama tesisi yapımı işinde tesisat ustası olarak çalışırken üzerine 500 kg ağırlığındaki 5- 6 adet borunun davacının üzerine düşmesi sonucu iş kazası meydana geldiğini, bu iş kazası sonucunda davacının sol ayağının ikinci parmağının ve T8 omurga kemiğinin kırıldığını, davacı kazanın ardından Manyas Devlet Hastanesi acil servisine götürülmüş, iş kazasının gizlenmesi amacıyla formen Veysel AYHAN tarafından doktorlara davacının ağaçtan düştüğünü beyan edildiğini, davacının daha sonra olayın iş kazası olduğunu beyan ettiğini, davalı işverenlerin 28/03/2013 tarihinde SGK ya iş kazası bildirimi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; 1-Davacının iş göremezlik oranının tespiti talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının iş kazası tespiti talebi bakımından; 2.a.Davacının davalı ...'a ve İş Bankası'na yönelttiği iş kazası tespiti talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, 2.b.Davacının dahili davalı ... İnşaat....Şti'ye yönelttiği iş kazası tespiti talebinin reddine, 2.c.Davacının davalı SGK'ya yöneltiği iş kazası tespiti talebinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. “... Davacının davaya konu, kaza tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğu sabittir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığını, kazada herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, davacının kendi kusuru ile kazaya sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının 11.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın kurumca iş kazası olduğunun kabul edildiği görülmekle, iş kazası tespiti talebi hakkında karar Verilmesine Yer Olmadığına, karar verilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığını, kazada herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, davacının kendi kusuru ile kazaya sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının 11.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın kurumca iş kazası olduğunun kabul edildiği görülmekle, iş kazası tespiti talebi hakkında karar Verilmesine Yer Olmadığına, karar verilmiştir....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ... ... Kurumunca iş kazası olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinde yukarıdaki prosedürün uygulanmadığı anlaşıldığından Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti; iş kazası niteliğinde olduğunun tespiti halinde sürekli iş göremezlik derecesinin kesin olarak tespiti ön sorundur....
Ayrıca bir olayın iş kazası sayılabilmesi için; kazayı geçiren kişinin sigortalı olması, kazanın meydana gelmesi, kaza ile sonuç arasında uygun bir illiyet bağının bulunması kaza sonucu bedence veya ruhça özre uğraması ve bu unsurların bir arada gerçekleşmesi de gerekmektedir. İş kazası işin yürütümü sırasında meydana gelen olayı ifade etmekle birlikte yapılan işle ilgisi olmayan hal ve durumlarda meydana gelen olayları da kapsamaktadır. Bilirkişilerin düzenledikleri raporda; sigortalının hastane raporları, tanık beyanları ile 26/08/2014 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası sayılması gerektiğine dair kanaat bildirildiği görülmektedir....
