K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kaspamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, murisi oğlu...’ın davalıya ait işyerinde 11.3.2005-29.10.2005 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve, 29.10.2005 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespitini iştemiştir. Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiş ise de; muris...’ın 29.10.2005 tarihinde davalı işveren yanında çalışırken geçirdiği kazanın 1.5.2006 gün 49 sayılı SGK(SSK) Müfettiş raporu ile iş kazası sayıldığı ortada olup davacı yanın 2.3.2006 tarihinde ki istemininden sonra yargılama devam ederken Kurumca 1.5.2006 tarihinde iş kazası tespiti yapıldığına göre, iş kazası tespitine ilişkin davanın konusuz kaldığı açıktır....
ın iş yerinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, bu nedenle meydana gelen kazanın iş kazası sayılamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm tanık bayanları, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde çalıştığı, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı esnada iş kazası geçirdiği, Kurum tarafından olayın iş kazası olarak tespit edildiği belirtilerek, davalı Kurum hakkında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davacılar murisi ...'ın 21.08.2020 tarihinde geçirdiği ve vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2019/277 ESAS, 2021/489 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı SGKvekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil kurumun İş Kazası Tespit Komisyonunun almış olduğu 30.11.2018 tarih 165 karar sayılı karar ile ; davacının iş kazası geçirdiğini kabule yeterli delil olmaması sebebiyle iş kazası olmadığının tespitine karar verdiğini, davacının geçirdiğini iddia ettiği yaralanmaya sebebiyet olayın 5510 sayılı yasanın 10.maddesinde iş kazasının tanımına uygun şartlarda oluştuğunu ispat yükünün davacıda olduğunu, bir olayın iş kazası sayılabilmesi için gerekli şartların 5510 sayılı Kanunun 13.maddesinde tanımlandığını, davacının yaralanmasına sebep olan olayın nerede nasıl meydana geldiği buna dair resmi kurumlarda belge kayıt tedavi evrakı vesair olup olmadığı gibi deliller toplanmak suretiyle hiç kuşku kalmaksızın olayın iş kazası olduğunun ispatının gerektiğini, aksinin kabulü kurumun maddi anlamda zarara uğratılması...
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Davalının, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca sorumlu tutulabilmesi için olayın iş kazası olması zorunludur. Bu nedenle olayın iş kazası olmadığının iddia edilmesi halinde, davanın sonucu sigortalının da hak alanını etkileyeceğinden davalıya, "olayın iş kazası olmadığının tespiti" için Kurum ile sigortalı veya hak sahipleri aleyhine dava açması için süre verilmeli, açılacak davanın sonucu beklenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; davalı işverenin, gerek 17.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde gerekse istinaf dilekçesinde dava konusu olayın, iş kazası olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya, olayın iş kazası olmadığının tespiti için Kurum ile sigortalı aleyhine dava açması için süre verilmeden ve açılacak davanın sonucuna göre hukuki değerlendirme yapılmadan karar verilmesi yerinde bulunmamıştır....
Olay tarihi ile iyileşme süreleri içinde iş göremezlik derece derece azalır. Öte yandan ceza hukukundaki mutat işten kalma ile iyileşme ve şifa bulma da ayrı kavramlardır. Kişinin normal bedeni faaliyetlerini esas alarak belirlenen" mutat iştigalden kalmak" süreyi esas alır. Borçlar Hukukunda ise, esas olan mesleki işten kalmadır. Somut olayda davacının iş kazası sonrasında meslekte kazanma güç kaybına uğramadığı tespit edildiğinden iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zarar söz konusu değilse de iş kazası nedeniyle istirahatli olduğu giderek çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı geliri nedeniyle bir maddi zararı olduğu ortadadır....
Mahkemece; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve davacının maluliyet oranının tespiti ile %10'dan daha fazla ise sürekli iş göremezlik gelirine, maluliyet oranı %10 dan az ise geçici iş göremezlik ödeneğine müstehak olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyada mevcut kayıt ve belgelerden; ... Bakanlığı Müfettişince düzenlenen 18.12.2007 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, SGK Müfetişince düzenlenen 09.04.2008 tarihli raporda ise olayın iş kazası olmadığının bildirildiği, Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi'nin 14.12.2007 tarihli raporunda davacının %20 sakat olduğunun belirtildiği, Samsun ... Hastanesi'nin 11.11.2009 tarihli raporunda ise davacının sağ kolunda sürekli % 57 oranında fonksiyon kaybının olduğunun bildirildiği, mankemece kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığının, olayda %100 dava dışı ... ... kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iş güvenliği konusunda uzman inşaat mühendisinden alınacak raporla, kusurun araştırılması gerekir. 2- Daha önce 1992 yılında geçirdiği iş kazası sonucu, çalışma gücünü %18 oranında kaybederek sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olan sigortalı....., davaya konu 18.08.2001 tarihli iş kazası sonucu çalışma gücünde %12,20 kayıp olduğu; balthazart formulü ile her iki iş kazası sonucu çalışma gücünde %28,04 oranında kayıp olduğu gözetilerek geliri hesaplanmış olup; Mahkemece, balthazart formulüne göre belirlenen toplam %28,04 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden tazminat miktarının belirlenmesi isabetli ise de; 2. iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesinin gelirlerdeki oranı dikkate alınmalı, davalı tarafın kusuruna göre, işverenin sorumlu olacağı miktar, .....maddesi dikkate alınarak.....formülü uyarınca kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. ........
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette usta şef aşçı olarak çalıştığını, 07.12.2019 tarihinde servis aracı ile evine gitmekte iken servis aracının yaptığı trafik kazası nedeniyle iş kazası geçirdiğini, olayın Kurumca iş kazası sayılmadığını ileri sürerek 07.12.2019 tarihinde meydana gelen kazanın, iş kazası olduğunun ve davacının meslekte kazanma gücü kaybı tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından, kazanın iş kazası olmadığı yönünde karar alındığını beyanla davanın reddini istemiştir. III....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2018/368 E., 2019/359 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 30/03/2007 tarihinde Libya' da yapılacak işleri için çalışmaya başladığını, 27/10/2008 tarihinde iş sahasında çalışırken iş kazası geçirdiğini, olayda davalı işverenin kusurlu ve sorumlu olduğunu, SGK'ca olayın iş kazası kabul edilmediğini, kurum işleminin yerinde olmadığını, olayın iş kazası olduğunu belirterek, dava konusu 27/10/2008 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
