İş Mahkemesi 2016/536 Esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat istemli dava açılmış, yapılan yargılamada ATK'dan, davacının kaza nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın tespiti istenmiş, kurum yaptığı inceleme sonucunda davacının meslekte kazanma gücündeki kaybı % 18,2 olarak tespit etmiş ve bu tespit ATK 2. Üst Kurul tarafından onanarak kesinleştiğini, 10/08/2020 tarihli ekli dilekçe ile T5 ATK 2. Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulmuş, ancak, kurum, istemi yanıtsız bırakmış ve bu yolla örtülü olarak reddettikleri ileri sürerek; davacının 20/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki sürekli nitelikli kaybın (sürekli iş göremezlik oranının) tespitini ve bu yolla kendisine gelir bağlanmasını, bağlanacak gelirin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle meslekte kazanma gücü kaybı oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.Dosyanın incelenmesinden; Kurum ve SSYSK tarafından davacının iş gücü kayıp oranının % 38, 2 olarak belirlendiği, davalı şirketin Kurum aleyhine kazalının maluliyet oranının tespiti için dava açtığı, yargılamanın işbu incelemeye esas karar verildiğinde devam ettiği anlaşılmakla sonucu beklenmeden eldeki bu dosya hakkında karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş; davalı şirketin kazalının maluliyetinin tespiti için Kurum aleyhine açtığı davanın sonucunu beklemek, ilgili mahkemeyi işbu Yargıtay İlamı eklenerek dosya sonucunun beklendiğinden haberdar etmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
Sigorta İl Müdürlüğü İş Kazası Servisi tarafından 05/11/2014 tarihli 57956607 iş kazası maluliyet M.2013-29-14742845 sayılı cevabı yazısında davacının meslekte kazanma gücünü %18 oranında kaybedildiğinin bildirildiğini, davalı kurum tarafından gönderilen 03/08/2015 tarih ve .../... sayılı yazısında adı geçenenin %18 oranında işgöremezlik derecesinin değişmediğine karar verildiğinin kurum sağlık kurulunun 14/07/2015 gün ... sayılı kararından anlaşıldığını, olayda işyerinin gerekli tedbirleri almadığını ve sigortalının %18 oranla sol ayağının fonksiyon kaybına uğrayarak malul kalmasına neden olduğunu, davalı işverenin %100 kusuruyla meydana gelen iş kazası sonucunda sigortalı davacının sol ayağında ve bacağında %100 lük bir oranla fonksiyon kaybına uğrayarak tamamen gemi adamı olma niteliğini kaybettiğini belirterek, 04/05/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu gemi adamı niteliklerini kaybederek iş görmez duruma düşen meslekte kazanma gücünü kaybeden davacının maluliyet oranının tespitine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; davacının 28/05/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüksek sağlık kurulu raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, kurum işleminde hata bulunmadığını, davacının iş kazası nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası nedeni ile sürekli iş görmezlik oranının tespiti talebine ilişkindir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine, 04/06/2007 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik aylığının tahsisi ile yasal faizlerinin kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalıya ait inşaatta geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespiti, 04.06.2007 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığının tahsisi ile davalı Kurumdan yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir....
Somut davada; davacı taraf, dava dilekçesinde özetle "15.10.2002 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 15.01.2003 tarihinde, ahşap hızar tezgahında tomruk kesme işinde çalışırken kesilmekte olan tomruktan sıçrayan ahşap kıymığın sol gözüne isabet etmesi ile yaralandığını, kaza tarihinde davalı iş yerinde sigortasız çalıştığından, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu yönünde herhangi bir tutanak tutulmadığını, davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve iş kazası sebebiyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının Davalı İşveren aleyhine ... İş Mahkemesinin ......
Dosyanın incelenmesinde; 13/07/2015 tarihli aynı iş kazası nedeni ile Diyarbakır 3. İş Mahkemesinin 2015/731 Esas sayılı dava dosyası ile, işçi T4 işverenlere maddi ve manevi tazminat talepli dava açmış olduğu anlaşılmış, bahse konu dosyanın UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilen evraklarının incelenmesinde, iş kazası nedeni ile işçi T4 maluliyet oranının SGK Başkanlığı Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince %100 olarak belirlendiği, maluliyet oranına ve kontrol muayenesine ilişkin yapılan itiraz sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca da maluliyet oranının %100 olarak belirlendiği ve işçiye gelir bağlandığı, yine aynı dosyada Adli Tıp Kurumu 3....
Davacının, sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edildiği, 31612 Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğin 20.maddesinde, 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiş ise de, 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliğine gidildiğinde, bu yönetmeliğin maluliyet tespitine ilişkin olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı oranına ilişkin düzenlemesinin bulunmadığı, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranına tespitine ilişkin 2008 tarihli yönetmelik hükümlerinin, iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle Meslekte Kazanma Gücü Kaybının belirlenmesinde esas alınacağı ve yürürlükte bulunduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı bu nedenle davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır....
ın 24.08.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini ve iş kazası sonucu maluliyet oranının %100 olarak saptandığını, maluliyet oranına itirazın Sosyal Sigorta Yüksel Sağlık Kurulunca karara bağlanacağını ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamına alınan iş kazası kararı, davacıya ait hastane evrakı, SGK Bölge Sağlık Kurulunun 24.08.2016 tarihli raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 30.04.2018 tarihli raporu, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 13.02.2019 tarihli raporu, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 09.07.2020 karar tarihli raporu, Yargıtayın yerleşik içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Adli Tıp İkinci Üst Kurulu Raporunun hükme esas alınması gerektiği, Yargıtay ve İstinaf kararları dikkate alındığında ATK 2....
in vekaletnamesi bulunmadığı anlaşıldığından vekaletname eksikliğinin giderildikten sonra, 2- Davaya konu olaya ilişkin olayın Kurum tarafından iş kazası sayılıp sayılmadığına air tahkikat evrak ve raporlarının Kurum'dan celbedilip eklendikten sonra, 3- Davaya konu olay nedeniyle davacıda meydana gelmiş ise maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
