"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının yeniden tespitiyle eksik ödenen maluliyet aylık farklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 24.03.1989 tarihinden itibaren % 24,2 ‘den % 46’ya çıkarılarak bu şekilde tespiti, tespit olunacak yeni oran üzerinden aylığının arttırılması ve aradaki farkların da hesaplanarak ödenmesi istemlidir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının maluliyet oranının kaza tarihinden itibaren %39 olduğunun tespitine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R AR 1-Davacının geçirmiş olduğu kazaya ilişkin olarak Kurumca yapılan iş kazası tahkikatı ve müfettiş raporlarının ve buna ilişkin belgelerin ayrıca maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten, 2-Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Kurumu Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan... Kurumu Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. 2- İş kazalarında maluliyetin doğru tespiti önem arzetmektedir....
Dosya içeriğine göre, davacı tarafından iş kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemli açılan Samsun 1. İş Mahkemesinin 2009/180 Es. sayılı dava dosyasında, Kurum Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 30.07.2010 tarih ve 19220 sayılı raporu ile davacının meslekte çalışma gücü kaybı oranının %3, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 20.11.2013 tarih ve 12642 karar sayılı mütalaasında %15,2, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 26.02.2015 tarih ve 332 karar sayılı mütalaasında ise %15,2 olarak tespit edildiği, Kurumun dava dosyasına gönderdiği 14.03.2016 tarihli ve 4104140 sayılı yazısında, Adli Tıp tarafından düzenlenen raporların kurum mevzuatı gereğince geçerliliğinin bulunmadığı, iş göremezlik geliri bağlanmaksızın peşin değer tespiti yapılamadığının bildirildiği, mahkemece davacı vekiline maluliyet tespiti davası açmak için verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Sigortalı Selim Yılmazer hakkında düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespitine ilişkin 16/10/2018 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, pnömokonyoz maluliyet oranının % 26,2, 28/02/1980 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sürekli iş göremezlik derecesinin %32,2 , birleştirme kaydı ile %49,96 olduğu belirtilmiştir. Davacı kurum tarafından yerel mahkemeye gönderilen yazı cevaplarında birleştirme sonucu oluşan %49,96 sürekli iş göremezlik oranının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesi %26,20 ye tesir oranının %22,41 olduğu ve bu oran üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 34.424,32 TL olduğu anlaşılmıştır. T1 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca hazırlanan 30/10/2018 tarihli inceleme raporunda sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işveren TTK'nın %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " Mahkemece; SGK tahkikat dosyası, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi raporu, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurul raporu, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava; davacı T1 iş göremezlik oranının tespiti ile malulen emekli olmasının tespiti istemine ilişkindir. SGK tahkikat dosyasının tetkikinde; kurum tarafından yapılan tahkikatta alınan İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 017.11.2016 tarih ve 3395 sayılı sağlık kurulu kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %51 oranında olduğu, kontrol muayenesine gerek duyulmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle rapor maluliyet oranının tespiti yönünden kati rapor değildir....
Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. Dosya kapsamından, davacının tedavisinin devam ettiğine, yeni ve gelişen durumlar nedeni ile tıbbi müdahale yapıldığına ilişkin bilgiler bulunmamaktadır. Maluliyete ilişkin raporda da gelişen durum olup olmadığı ve bunun sebebi açıklanmamış maluliyet oranının %19 olduğu belirlenmiştir. Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur....
Hukuk Dairesi K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davalı ...' ın geçirdiği iş kazası neticesinde belirlenen maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; %31,2 oranında yapılan maluliyet tespitinin mevzuata uygun olduğunu, maluliyet oranının tespitinde kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağını, bu nedenle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini ve bu kurulun da vermiş olduğu kararların kesin nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: İlk derece Mahkemesince "... kayıtları, tedavi evrakları, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13/03/2015 tarih 3144 sayılı kararı, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/10/2015 tarih, 18127 sayılı raporu, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 31/03/2016 tarih 626 sayılı kararı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'...
