"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne davacının maluliyet oranının %15 olarak tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, Mahkemece yapılacak iş, davacının maluliyet oranının sırasıyla öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespiti itirazların bulunması halinde ise, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Genel Kurulundan alınacak raporlarla maluliyet oranının kesinleştirilmesi, maluliyet oranının %10 oranında veya daha fazla olması halinde bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin kurumdan sorularak, geçici iş göremezlik ödeneği ile beraber rücuya kabil kısımının tazminat alacağından tenzili, gelir bağlanmaması halinde ise gerekirse davacıya SGK Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlatması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, açılan davanın sonucunu bekleyerek sonucuna göre, oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek bir karar vermekten ibarettir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacı firmaya ait işyerinde çalışırken 13.04.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu bir ayağı kesildiğini iş kazası sonrasında diğer davalı SGK Başkanlığı tarafından peşin sermaye değeri ödendiğini, bahse konu iş kazasından sonra müvekkili tarafından Atak Firmasına karşı maddi tazminat talepli dava açıldığını, ... 16.İş Mahkemesi'nde 2005/619 Esas sayıya kayden görülen dava sürecinde zaten müvekkili ...'nun maluliyet oranının %30 olduğuna ilişkin rapor alındığını, karşı tarafın bu rapora itirazı üzerine bu defa Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca 30.11.2007 tarihli maluliyet oranına ilişkin rapor dosyaya kazandırıldığını, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 30.11.2007 tarihli kararına göre de müvekkilin maluliyet oranının %30 olduğuna oybirliğiyle karar verildiğini beyanla, öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle, aksi kanaat hasıl olursa esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
İş Mahkemesi SAYISI : 2018/275 E., 2021/167 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde 29.10.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasının ve kaza neticesinde oluşan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 04.04.2019 tarihli dilekçe ile maluliyet oranının tespiti hakkında ... 26....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2018/321 Esas - 2021/44 Karar DAVA KONUSU : Maluliyet Oranının Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maluliyet oranının tespiti için kuruma başvuru yaptıklarını, kurum tarafından davalının maluliyet oranının %21 olarak belirlendiğini, davalı T3 geçirdiği iş kazası sonucu davalılardan SGK tarafından belirlenen %21'lik sürekli iş göremezlik derecesinin iptali ile iş göremezlik oranının yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sigortalının meslekte kazanma gücü kaybının %21 olarak belirlenmesinin gerçeğe uygun olduğunu açılan davanın haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
...' un sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığının , iş göremezlik oranının ve söz konusu iş göremezlik ile 10.06.2019 tarihli iş kazası arasında illiyet bağının mevcut olup olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davaya konu zararlandırıcı eylem nedeniyle oluşan maluliyet oranı noktasında SGK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının 16/02/2009 tarih ve 1181526 sayılı raporunda maluliyet oranının %13.1 olduğunun belirtildiği,buna karşılılık ATK 3.İhtisas Kurulunun 11.06.2010 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %36 olduğunun açıklandığı,davacının maluliyet oranına ilişkin çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmeden,maluliyet oranı hakkında bir karar verilmeden yazılı şekilde SGK Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurumları Daire Başkanlığının 16/02/2009 tarih ve 1181526 sayılı raporunun iptali ile yetinilerek hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Güvenlik Kurumu tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini beyan ederek iş kazasının, sürekli iş göremezlik ve kusur oranlarının tespitini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 24/09/2019 tarihli kararda, yargılama sırasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2017/159 esas 92/16997 karar sayılı 13/12/2017 karar tarihli kararı ile davacının 09/12/2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde düzeltme kaydıyla E cetveline göre %23,2 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmiş olduğu, dolayısıyla Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun bu kararı ile davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu ve maluliyet oranınında %23,2 olarak tespit edildiği, davacı tarafında bu tespite bir itirazının bulunmadığı, buna göre davacının iş kazası ve maluliyet oranının tespitine ilişkin talebinin konusuz kaldığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının %43,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir....
Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın raporuna göre % 60 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak davanın kabule gidildiği belirtilmesine rağmen, hükme esas bilirkişi hesap raporunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespit edilen % 39 sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacılara SGK Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranını kabul edip etmedikleri ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere süre isteyip istemedikleri sorularak, kabul edilmesi halinde sürekli iş göremezlik oranının % 39 olduğu kabul edilerek, tespit davası açmak üzere süre istenilmesi halinde ise, hak alanını etkileyeceğinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nu hasım göstererek sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmaları için süre verilmesi ile dava açılması halinde sonucu beklenerek çıkacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir....
