"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sürekli iş göremezlik oranını % 11,30 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının sürekli işgöremezlik oranının %11,30 olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2020/78 2020/156 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 müvekkilinin taşeron olarak üstlendiği işte 16/04/2013 tarihinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, davalının bu iş kazası nedeni ile Ankara 23. İş Mahkemesinin 2016/164 Esasına kayıtlı maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davalının sürekli iş göremezlik oranının Kurum tarafından % 3,1 olarak tespit edildiğini, davalının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3....
Yapılacak iş; maluliyet oranının 5510 sayılı Yasanın 95. maddesin de belirtildiği şekilde davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranını belirleyen rapor almak ve kesinleşen maluliyet oranına göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen iş kazası tutanağında, davacının 13/12/2016 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığı sırada, mobil vincin üstünde çelik tünel kalıp montajı yaparken düşmesi ve yaralanması sonucu meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve davacının maluliyet oranının %18,2 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2. maddesine göre, her işveren işin gerektirdiği ekipmanları işçisine sağlamalı, teknik ilerlemeleri takip etmeli, işçilerine güvenli bir çalışma ortamı sağlamalı, işçilerine tam bir denetim ve kontrol altında çalıştırmalı, işçide bu hükümlere uymalıdır. İş yerinde iş güvenliği önlemleri alınmasında esas olarak işveren sorumludur. İş güvenliği çalışanların dikkatine bırakılamaz....
İş Mahkemesinin 2017/458 Esas sayılı dosyasında davacı T1 tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, burada maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna gönderildiği, burada düzenlenen 18/09/2019 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücünü %14,1 oranında kaybettiğinin belirlendiği, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kuruluna gönderildiğii, burada düzenlenen 17/09/2021 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücünü %14,1 oranında kaybettiğinin belirlendiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 06/06/2017 tarihli iş kazası sonucu maluliyet oranının %14,1 olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle, "Davacının davasının KABULÜ İLE, 1- Davacının 06/06/2017 tarihli iş kazası sonucu maluliyet oranının 14,1 olduğunun ve bu oranın kaza tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespitine, davacıya...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, 03/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu iş kazası nedeniyle davacının uğradığı maluliyet oranının ATK raporları ile %0 olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilip, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara davalı ... ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava, geçirdiği iş kazası nedeniyle Van 2....
nun 17.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde SGK tarafından %11,3 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sigortalıya gelir bağlandığını, rücu davasında aşamalarda alınan ATK raporları ve nihai rapor olan ATK 2. Üst Kurulu'nun 25.02.2021 tarihli raporu ile kazazede sigortalının iş kazası sebebiyle maluliyeti olmadığının tespit edildiğini, mahkemece kazazede sigortalı ile Kuruma karşı dava açmak üzere süre verildiğini, 17.12.2011 tarihli iş kazasına bağlı olarak davalı sigortalının herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, davalı sigortalının maluliyet oranının tespiti için öncelikle Yüksek Sağlık Kurulu tarafından rapor alınmasını beyan ederek davanın kabulü ile davalı kazazedenin söz konusu iş kazası ile ilgili maluliyet oranının yeniden tespiti için dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna sevkine ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, Mahkemece yapılacak iş, davacının maluliyet oranının sırasıyla öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespiti itirazların bulunması halinde ise, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Genel Kurulundan alınacak raporlarla maluliyet oranının kesinleştirilmesi, maluliyet oranının %10 oranında veya daha fazla olması halinde bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin kurumdan sorularak, geçici iş göremezlik ödeneği ile beraber rücuya kabil kısımının tazminat alacağından tenzili, gelir bağlanmaması halinde ise gerekirse davacıya SGK Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlatması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, açılan davanın sonucunu bekleyerek sonucuna göre, oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davacının maluliyet oranının %18'in üstünde tespit edilmesi talebi reddi ile %12,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
