Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle ile;"Davacının geçirdiği iş kazası sonucu SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulu Daire Başkanlığınca maluliyet %8.1 olarak belirlenmiş olup, davacının müvekkili şirkette geçirdiği iş kazası sebebiyle müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 11.İş Mahkemesinin 2013/477 E. dosyasından tazminat davası ikame ettiğini; anılan dosyada SGK’nun gerekli kurullarınca maluliyet oranı tespiti yapıldığı, Bölge Sağlık Kurulunca tanzim olunan 12.02.2014 tarihli ve 1085 sayılı maluliyet raporu ile davacının maluliyet oranı %22,2 olarak tespit edilmiş ise de, itirazları sonucu maluliyet oranı SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından değerlendirilmiş ve gerçek maluliyet oranlarını yansıtan asıl raporun dava dosyasına bildirildiği, davacı için SGK Yüksek Kurulu tarafından belirlenen gerçek maluliyet oranı % 8.1 olduğunu, davacı ile benzer iş kazası geçiren ve parmağı ampute olan işçilerin ikame ettiği davalarda belirlenen maluliyet oranlarına bakıldığında parmak ampute olan işçilerde maluliyet...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi ... Dava, davacının davalı işyerinde 29.05.2006 tarihinde geçirmiş olduğu kaza olayının iş kazası olduğunun tespiti ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı/sigortalı ...' ın davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 05.02.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazası neticesinde SGK tarafından kazazede sigortalının maluliyet oranının % 8,2 olarak tespit edildiği, davacı sigortalı tarafından maluliyet oranının tespitinin istenildiği, hükme ve denetime elverişli Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun 13.06.2018 tarih, 10747 sayılı raporu ile yine ATK 2. Üst Kurulu'nun 26.09.2019 tarih ve 1641 sayılı raporuna göre davacı/sigortalı ...' ın 05/02/2014 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirmesi neticesinde % 11,1 oranında malul olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; Davanın kabulü ile; Davacı/sigortalı ...'ın 05.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle çalışma/meslekte kazanma gücünün %11,1’ini kaybettiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir....

Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava dilekçesine göre davacının talebi, iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının tespiti, tespit sonucuna göre davalı kurumun aksi yöndeki işleminin iptali, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylara ilişkin ödemelerin yasal faizi ile birlikte ödenmesi şeklindedir. Mahkemece maluliyet oranı tespit edilerek aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiş, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin talep de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Somut olayda, davacının 21.07.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın Kurum tarafından iş kazası kabul edildiği, SGK Başkanlığı Maluliyet ve Daire Başkanlığının davacının sürekli iş göremezlik oranını % 8,1 olarak belirlediği, davacı tarafın bu orana itiraz ettiği ve davacının Karabük Devlet Hastanesine sürekli iş göremezlik oranı belirlenmek üzere sevkedildiği ve hastanenin 31.07.2012 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile özür oranının % 4 olarak belirlendiği, davacı vekilince bu orana da itiraz edildiği buna rağmen mahkemece belirlenen bu oranın (% 4) hükme esas alındığı, 5510 sayılı Yasanın 95. maddesi göz önüne alındığında belirtilen prosedürün uygulanmadığı ve maluliyetin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır....

Gerçekten, davada bilirkişi heyetince inceleme yapılmadığı ve olayda İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerine göre işverenin işyerinde alması gerekli önlemleri alıp almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranları saptanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş; maluliyet oranının 5510 sayılı Yasanın 95. maddesin de belirtildiği şekilde davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranını belirleyen karar almak, olayın oluşuna uygun iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranları bakımından rapor almak ve çıkacak sonuçlara göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

a ait iş yerinde çalışmakta iken 11.03.2007 günü yüksek gerilim çarpması sonucu yaralandığını, Bilecik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2009/170 Esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasının yargılaması sırasında olayın iş kazası olduğunun tespiti için dava açması için kendisine süre verildiğini belirtmek sureti ile; dava konusu olayın iş kazası olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin ölen eşi ...'...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 inci maddeleridir. 3....

İş Mahkemesinin 2016/826 Esas sayılı dosyasında iş kazası nedeni ile açılan tazminat davasının devam ettiğini, maluliyet oranına ilişkin itirazlar doğrultusunda müvekkili için maluliyet oranının tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapıldığını, kaza sonrası iyileşme sürecinin uzadığını, yeniden tüm tetkiklerin tekrarlanması ve müvekkilinin de heyet huzurunda hazır olacağı şekilde tıbbi değerlendirme yapılması ve bu şekilde maluliyet oranının tespitinin zorunlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 20/09/2018 tarihli raporunda müvekkilinin E cetveline göre %24 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği konusunda tespitte bulunulduğunu belirterek, davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla reddini istemiştir. Davalı Yeşilırmak Elektrik.....

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozmanın kapsamı ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....