İSTİNAF BAŞVURUSU VE SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş kazası sonucunda SGK tarafından sürekli iş görmezlik oranı belirlenmiş olduğunu daha sonra yargılama sırasında SGK tarafından gönderilen Yüksek Sağlık Kurulu Raporunda maluliyet oranı ilk rapora göre çelişkili olarak düzenlendiğini, bu çelişkinin giderilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının en doğru şekilde tespiti gerektiğini, iş kazası nedeniyle T4 tazminat davası açarken SGK tarafından verilen 18.10.2016 tarihli raporda sürekli iş görmezlik oranının %6,3 olarak belirlenmiş ve bu oranın kesinleştiğinin belirtildiğini, daha sonra yargılama esnasında talep üzerine SGK Yüksek Sağlık Kurulu’ndan gönderilen 02.05.2018 tarihli ve Adli Tıp Kurumu 3....
Üst Kuruluna dosya gönderildiği, kuruldan alınan 17.09.2020 tarih, 1683 sayılı Kararda kazalının 18.04.2014 tarihinde maruz kaldığı kaza ile ilgili maluliyet oranının %60 olduğunun belirlendiği, bu rapora da itiraz üzerine ve raporda maddi hata olduğu belirtilip bu hata yönünden değerlendirme için dosya yeniden Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderildiği, kurulca düzenlenen 23.09.2021 tarih, 1624 sayılı Karara göre maluliyet oranının %48 olduğunun belirlendiği, SSK Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul Raporlarına, ... 32. İş Mahkemesinin 2015/162 Esas sayılı dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre; davalının maluliyet oranının kurumca %30 olarak belirlendiği, oysa bu oranın Adli Tıp raporlarına göre düşük olduğu ve tüm maluliyet oranının bu kazadan kaynaklandığı, yapılan itirazların yerinde olmadığı, davanın ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece, davanın kabulü ile, tarihli rapor kapsamına göre davacının maluliyet oranının ve iş ve güç kaybı oranının ve çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olduğunun tespitine, davacının çalışma gücünün kayıp tarihi ve maluliyet başlangıç tarihi Tıp Fakültesinin tarihli rapor tarihi olduğunun tespiti ile davacıya 28/05/2014 tarihini izleyen ay başından itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda maluliyetin başlangıcı olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece yeniden yargılama yapılması gerektiği, 2- Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu, 3- Davalı kurum yararına davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
Davalı ... vekilinin davacının davadan ---- nedeniyle kesin hüküm itirazında --- kararında; davacının maluliyet oranının %30 olarak kabul edilerek, davacının zararının 42.181,47 TL olarak belirlendiği, --- tarafından ödenen 15.416,84 TL tazminatın güncel değerinin mahsubu sonucu bakiye tazminat miktarı --- yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, ----- ----- sayılı kararı incelendiğinde; maluliyet oranının --- gerektiği, davacının maluliyet oranının %9,1 olduğu, ---- yapılan hesapta davacının toplam zararının 12.934,38 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından yapılan ödeme davacının zararını karşılamaya yeterli olduğundan--- kararın kaldırılmasına, esas hakkında hüküm kurulmasına ve davacının talebinin reddine karar verildiğinin görüldüğü, Davacının talebi maluliyet oranının ------- sürekli geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğundan, davalının kesin hüküm ve itirazının reddine karar vermek gerektiği, Davadan önce ---- başvuru yapıldığından davalı tarafın...
İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, Kurum tarafından gönderilen 01.08.2018 tarih ve 05686 karar sayılı meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu raporunda işçinin maluliyetinin % 50 olarak belirtildiğini, tespit edilen maluliyet oranının yüksek olduğu gerekçesiyle yapılan itiraz sonucunda yüksek sağlık kurulundan alınan raporda da % 50 olarak tespit edildiğini, belirlenen oranı kabul etmediklerini, bunun üzerine ... 40. İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile açılan davada maluliyet oranının tespiti için SGK'ya karşı dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek, davalı kurum sigortalısı işçinin sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; ... 40....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı şirket, davalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R . 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının işçisi olarak çalışan işçinin iş kazası geçirmesi sonucu maluliyetinin tespiti tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi'nin 2009/697 E. sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında bu orana itiraz ettiklerini ve en son maluliyet oranının %15,2'ye düştüğünü ve kararın kesinleştiğini, davalı Kurumca %25,2 oranı esas alınarak hesaplanan Kurum zararının davacı şirketten talep edilmesi nedeniyle maluliyet oranının düzeltilmesini istediklerini ancak bu taleplerinin Kurumca, "kendilerinin taraf olmadığı davada belirlenen maluliyet oranına göre işlem yapılmayacağı" gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek davalı sigortalı ...'ün 29/05/2006 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İş kazası nedeniyle ... 1....
Kabule göre de, davacı talebinin, iş kazası nedeniyle gerçekleşen meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile tespit edilen orana göre iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali olmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme ile maluliyet oranı üzerinden maluliyet aylığı bağlanması; davalı ... soyisminin karar başlığına hatalı yazılması, isabetsiz bulunmuştur. O hâlde, davalılar ..., Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile ...'a iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın maluliyet oranının ve geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davalı sigortalı ...'nın maluliyet oranının tespiti ile maluliyet ile 09/12/2003 tarihli iş kazası arasındaki illiyet bağının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 18/12/2014 tarih, 2014/1855 E. 2014/27603 K. Sayılı bozma ilamı üzerine, Mahkemece davanın kabulü ile, davalı ...'nın meslekte kazanma gücünden %2,3 oranında kaybettiği ve bunun 09/12/2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu olduğunun tespitine karar verilmiştir....
