"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %12.1 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının % 12,1 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının 02.10.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği ve yaralandığı,S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 28.05.2014 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %12,1 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
Üst Kurulu raporunda davacının maluliyet başlangıç tarihinin belirtilmediğini; raporda efor kaybının tespiti için efor testinin tıbben gerekli olduğunun belirtilmesine rağmen bu test yaptırılmadan rapor düzenlendiğini savunarak, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu davada; davacı 22.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun, sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti taleplerinin hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dosyada alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 17.10.2018 tarihli ve ATK 2....
ın iş kazası geçirmesi nedeniyle ... 19. İş Mahkemesinin 2013/34 sayılı esasında maddi ve manevi tazminat davası açması ve bu dosyada maluliyet oranının tespiti için dava açılması yönünde süre verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, kurum tarafından meslekte kazanma gücü kayıp oranının %41.2 olarak tespit edildiği, ATK 3. İhtisas Kurulundan ve ATK Genel Kurulundan alınan raporlarda %31 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden tazminat dosyasının celp edildiği görülmekte ise de, ilgili dosyada meslekte güç kaybı oranının tespiti yönünden bir inceleme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır....
Genel Kurulu tarafından giderildiği, ancak tüm raporlarda varılan sonuca davacının aynı işyerinde 02.7.2009 ve 16.9.2009 tarihlerinde geçirdiği iki ayrı iş kazası dikkate alınarak ulaşıldığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kararının kaldırılarak yerine, her iki iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının %31 olduğunun tespitine karar vermiştir. E)Temyiz : Davalı Kurum vekili, istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili ise; vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dosya kapsamından; davalı ...'un 02.07.2009, 16.06.2009 tarihlerinde geçirdiği kaza neticesinde malul olduğu ve Kurum tarafından %26,2 olarak belirlenen maluliyet oranına davacı işverenin itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı ve mahkemece ...... 3. İhtisas Kurulu ve Genel Kuruldan rapor alındığı ve .........
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2015/506 E., 2019/126 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 iş kazası nedeniyle Ankara 14. İş Mahkemesi 2013/484 E sayılı tazminat istemli dosya olduğunu, ilgili dosyada SGK 'ca maluliyetin %15 olarak belirlendiğini, YSK itirazıyla da aynı maluliyetin belirlendiğini, davalıda maluliyet olmadığını, varsa da belirlenen oranda olmayıp tespiti gerektiğini belirterek, bu nedenle SGK'ca belirlenen maluliyet oranına ilişkin kararın iptaliyle davalı T3 iş kazası nedeniyle malul olmadığının tespitine, varsa maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 14....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın davacının iş gücü kaybının belirlenmesine yönelik olduğu, davacı tarafından iş kazası tespiti ve maluliyet tespiti talepleri ile açılan davanın yargılaması sırasında maluliyet oranı tespiti davasının tefrikine karar verilerek bu dosyasının oluşturulduğu, iş kazası tespiti davasında davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, Kurum tarafından iş kazası tespiti kararının kesinleşmesinden sonra davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, Kurumun tespite karşı itiraz olmadığı, bu durumda davacı tarafından iddianın ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda; 15.10.2010 tarihli zararlandırıcı olayın.... iş kazası kabul edilmemesi üzerine, davacı tarafça ....iş kazası ve maluliyet durumunun tespiti istemli dava açıldığı, Mahkemece verilen 13.11.2013 tarih ve 2013/11-13 E-K sayılı karar ile davaya konu olayın iş kazası olarak kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesini müteakiben kesinleştiği, iş bu dosyanın yargılaması esnasında maluliyet tespit isteminin ise tefrik edilerek 2013/131 Esasına kayıt edildiği, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece maluliyet oranı için iş bu dosya sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken; ...Müdürlüğünce verilen rapora itibar edilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin......
Yüksek Sağlık Kurulu’nda değerlendirildiğini ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.04.2019 tarih-2019/6123 karar sayılı kararı ile ‘…sigortalının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %16 (onaltı) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine’ karar verildiğini ve davacı sigortalıya 22.04.2020 tarihinden itibaren 8100237578 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum tarafından, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin, davacının hastane raporları ve dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelenerek ve tamamen usul ve yasaya uygun olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacının iş kazası sonucu maluliyet (MKGKO) oranının tespiti işlemlerinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi hükümleridir. 3....
Adli Tıp İhtisas Kurulunun müvekkilin fiziken tedavi edildiğini ve E cetveline göre %17 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına karar verdiğini, İş Kazası geçiren müvekkili T1 sürekli iş göremezlik oranını tespiti ile sürekli iş göremezlik oranına göre kurumca bağlanacak gelirin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
