'ın sürekli işgöremezlik oranına itiraz etmesi üzerine, Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 25.07.2008 tarihli raporda; davacının iş göremezlik oranının %31,2 olarak belirlendiği, bu rapora itiraz edilmesi üzerine davacı ile ilgili tedavi evrakları toplanarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 30.07.2010 tarihli raporda; davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 12.04.2012 tarihli raporda meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, mahkemesince bu maluliyet oranı üzerinden verilen rücuen tazminat kararının, Yargıtay 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitiyle iş kazası sigortasından gelir bağlanmasına, geç gelir bağlanmasından kaynaklanan zarara ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan maluliyetinin tespiti ile tespit edilecek maluliyet oranı üzerinden 28/12/1996 iş kazası tarihinden itibaren iş kazası sigortasından gelir bağlanmasına, davalı kurumun davacıya geç gelir bağlanmasından kaynaklanan zaralara ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R Dairemizin 22/09/2014 gün, 2014/9239 Esas ve 2014/18098 Karar sayılı ilamı ile "Davalılara ait temyiz dilekçelerinin davacı tarafı tebliğ edilmesi; ayrıca Kurumdan (...) davaya konu iş kazası iddiasına dair tahkikat evrakları ile maluliyet oranına dair raporların temini için dosyanın mahalline geri çevrilmesine," karar verilmiş olup, işbu ilam uyarınca davalılara ait temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmekle birlikte, iş kazası iddiasına ilişkin ... tahkikat evrakları ve maluliyet oranının tespitine dair raporların Kurumdan istenmediği anlaşılmakla; 22/09/2014 tarihli ilamın gereği yerine getirilerek, ... Kurumu'ndan iş kazası iddiasına ilişkin tahkikat evrakları ile maluliyet oranının tespitine dair rapor ve kararların temin edilip, dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hem hukuki yarar hem de aktif husumet yönünden reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davalı kazazede işçi ...'nun 23.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu Kurumca maluliyet oranının %21 olarak tespit edildiği, taraflar açısından bağlayıcı olmayan bu maluliyet oranına itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının maluliyet oranının %13 olduğunun tespit edildiği, raporlar arasında oluşan çelişki yönünden Adli Tıp 2....
İş Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2010/978-2014/1225 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 06.07.2005 tarihindeki iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; 85.922,21-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki öncelikli uyuşmazlık davacı sigortalının maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranının tespiti noktasındadır....
Ltd.Şti olan işyerinde çalıştığını, müvekkilinin 04/10/2013 tarihinde çalışmak üzere gönderildiği Hilalsan'a ait işyerinde iş kazası geçirdiğini ve yaralandığını, iki parmağının ezildiğini, iki parmağının koptuğunu, hastanede ameliyata alındığını, sol elini kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin açtığı Konya 1.iş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkili için % 20,2 sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmesi üzerine yapılan itiraz neticesinde maluliyet daire başkanlığınca sürekli iş göremezlik oranının değişmediğine karar verildiğini, Konya 1. İş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti için dava açmak için kendilerine süre verildiğini beyanla müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
ın ameliyatı sonrası parmağının kanadığını gördüğünü,davacıya hastadan HIV virüsü bulaştığını, iş kaza tespiti için Kuruma yaptıkları müracaatın reddedildiğini belirterek 5510 sayılı kanunun 13/1-a maddesi uyarınca dava konusu meydan gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet durum ve oranın tespitine karar verilmesi talep olunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı, mursinin, geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyet oranının % 12,2 olduğuna iş kazası geçirdiği tarihten ölüm tarihine kadar kazanılan maluliyet maaşının tespitine ve fazlaya dair hakkı saklı kalmak koşuluyla 1 TL 'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut olayda, davacının 15.06.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 0 olarak tespit edilmesi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı kolundan sürekli işgöremezlik geliri bağlanmadığı, bunun üzerine davacının iş bu davayı açtığı açıktır. Fakat işgöremezlik geliri ile maluliyet aylığı farklı kavramlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde 23.03.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitinin gerektiği, bu yönüyle davanın ispatlandığı, ancak olayın iş kazası olduğunun kesinleşmesi sonrası Kurumca maluliyet işlemleri yapılabileceğinden ve olaydaki kusur araştırmasının da olayın iş kazası olma durumuna göre bu tespitin kesinleşmesinden sonra yapılabileceğinden maluliyet oranının tespiti ve kazadaki kusurlarının tespiti talepleri açısından karar düzenlenmesine yer olmadığının gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nın davalı işyerinde 23.03.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine ve davacının diğer talepleri açısından karar düzenlenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
