Şirketi'ne ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, işyerinde 27.02.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu SGK sağlık kurulu kararı ile %29 maluliyet oranı tespit edilerek gelire bağlandığını, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/304 esas sayılı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında aldırılan raporda maluliyet oranının %24 olarak tespit edildiğini, bunun üzerine ......
İş Mahkemesinin 215/72 esas sayılı dosyasında bu maluliyet oranına itiraz edildiğini maluliyetin tespiti için Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve maluliyet oranının 0 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna gönderildiğini, maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini, Ysk ve Atk raporu arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın tekrar Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini ve burada da maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini belirterek, davacının maluliyetinin tespitini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maluliyet oranının tespiti ve davacıya maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmayacağı hususuna ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya 16.01.1991 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 29.01.1993 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %61 olduğuna karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 3....
İş Mahkemesi'nin 25/12/2014 tarih, 2007/892 esas ve 2014/555 karar sayılı kararının incelenmesinde; davacının T1 olduğu, davalının SGK olduğu, dava konusunun maluliyet oranının tespiti olduğu, mahkemece davanın kabulüne, davacının 12/08/1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maluliyet oranının % 12 olduğunun tespitine karar verildiği; bahse konu mahkeme kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 gün ve 2015/6674 Esas- 2016/1388 Karar sayılı ilamı ile Onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının sosyo-ekonomik durum tespit tutanakları dosyaya celp edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/133 ESAS-2020/260 KARAR DAVA KONUSU : Maluliyet Oranının Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında çalışırken 27.01.2012 tarihinde üzerine mermer bloğun düşmesi sonucu meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığını, kaza ile ilgili Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/4440 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, iş kazası ile ilgili yapılan müracaat neticesinde SGK tarafından müvekkilinin maluliyetinin %0 olarak tespit edildiğini, yapılan itiraz sonucunda maluliyet gerekmediğinin bildirildiğini, SGK'ya müvekkilinin...
iş kazası olarak tespiti ile maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SGK sicil numarası ile 07.01.2012 tarihinden iş akdinin sona erdiği 19.03.2019 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde sipariş hazırlama görevlisi olarak çalıştığı, 08.07.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazası nedeniyle ayak parmaklarından yaralandığı, yaklaşık 10 gün sonra ameliyat olduğu, 2 ay boyunca rapor almak zorunda kaldığı; söz konusu kazanın iş veren tarafından aynı tarihte SGK'ya bildirildiği; SGK'nın, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 0 olduğuna karar verdiği; karara itirazının reddedildiği iddiasıyla davacının 08.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetin gerekmediğine dair karara karşı itirazlarının kabulüne ile maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının maluliyet oranının % 10.0 olduğunun tespitine,fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 27.12.2007 tarihli inceleme raporuna göre davacının geçirdiği kazanın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ,Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle % 14,2 oranında sürekli iş göremezlik tespit edildiği ve bu orana göre 01.07.2008 tarihinden itibaren gelir bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 23.10.2009 tarih ve 83/5743 sayılı kararı ile 12.03.2007 de geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 14,2 olduğuna, sürekli bakıma muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 27.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
