İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/217- 2019/561 DAVA KONUSU : Sürekli İş Göremezlik Oranının Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırıkkale Erdemir-Çelbor Çelik Çekme Boru San.ve Tic. A.Ş.'de çalışmakta iken 08.09.2007 tarihinde saat 16.20'de meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığını, iş kazası ile ilgili olarak Kırıkkale 1. İş Mahkemesi'nde 2010/1072 esasında tazminat talepli dava açıldığını, dava dosyası kapsamında meydana gelen kaza sonucu maluliyet oranının %19 olduğunun anlaşıldığını beyanla müvekkilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacı, ...ne bağlı Kozlu işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek, maluliyet oranının tespiti için dava açmıştır. Meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti davalarında kurum ve işveren zorunlu dava arkadaşıdır. Bu tip davaların tek başvurma ve peşin harçla sonuçlandırılması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, tensip kararı gereğince davacının verdiği dava dilekçenin ...na tebliğ edildiği ve Kurumun da ön inceleme duruşmasına katıldığı ve dikkate alınarak işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi başta usul ekonomisi olmak üzere usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Zira dava dilekçesinin mahkeme kalemince sehven veya resen tebliğ edilmiş olması taraf teşkilinin yapıldığı gerçeğini ortadan kaldırmayacaktır....
ya ait İba Ticaret isimli iş yerinde çalıştığı sırada Viktorria Matma isimli Serigrafi makinesinin elini kapması sonucunda sağ el baş parmağının koptuğunu, sağ el parmağının kırılarak işlevini yitirdiğini, müvekkilin işvereni aleyhine açmış oldukları Kayseri 4. İş Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 08.07.2019/11838 Karar numaralı raporu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 09.07.2020/1265 karar numaralı raporu ile müvekkilinin maluliyet oranının %29,2 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyet oranının yeniden değerlendirilmesi talebinin davalı SGK Başkanlığının 30.03.2021 tarih E-75162903-205.99-22974195 sayılı yazısı ile haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde reddettiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II....
nın ve işverenin hasım gösterileceği "maluliyet oranının tespiti" davası açması hususunda davacıya önel vermek ve bu davadan çıkacak sonuca göre davacının maluliyet oranıyla Kurumca davacıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan geliri kesin olarak tespit edip tüm delilleri bir arada değerlendirerek neticesine göre karar vermekten ibarettir. O halde davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır." şeklindedir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 26.1.2015 tarihli ve 2014/18520 Esas - 2015/1219 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde, davacı kazalının sürekli iş göremezlik oranının ve giderek artan şekilde tespit olunan bu maluliyetine göre iş kazası sigorta kolundan kendisine bağlanan gelirin tereddütsüz biçimde tespit edilip neticeye varılması gerektiği, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının ve bu orana göre kendisine bağlanan gelirin tereddütsüz olarak ortaya konulması bakımından davacının A.T.K. 2....
Bilindiği üzere iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davalarında maluliyet oranının tespiti zorunlu bir husustur. Zira maddi tazminat miktarının tespit edilmesi için maluliyet oranının %10'un üzerine çıkması halinde davacıya maluliyet aylığı bağlandığı takdirde bunun peşin sermaye değerinin maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği, ayrıca hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın miktarında da maluliyet oranının doğrudan dikkate alınması gereken bir unsur olduğundan tespiti zorunluluk arz etmektedir. Davacıya mahkeme tarafından birden fazla kez tebligat yapılmış ve en son hükme esas alınan 26/10/2019 tarihli tebligat çıkarılmıştır. Davacı asile çıkarılan bu tebligata göre davacıya ''tebliğden itibaren iki hafta içinde maluliyetin tespiti için ilgili kuruma sevk edilmek üzere mahkememizde hazır bulunmanız, verilen sürede hazır bulunmadığınız takdirde davanın reddine karar verileceği ihtar olunur.''...
Mahkemenin bu verileri dikkate almaksızın, davacının zararlandırıcı olay sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %10'nun altında olduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebini reddetmesi isabetsizdir. Sürekli iş göremezlik oranının %10'nun altında olması sadece Kurum tarafından maluliyet aylığı bağlanmasına engel teşkil etmekte olup, zararlandırıcı olayda davalı işverenin ve davalı işverene bağlı olarak çalışan dava dışı işçi ... kusurlu olduğu ve davacının maluliyetinin bulunduğunun tespit edilmesine göre, mahkemece yapılacak iş; SGK'ya müzekkere yazılarak davacı işçiye geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise bu ödemenin miktarının ve hangi tarih aralığını kapsadığının tespiti ile işinde ehil ve tarafsız hesap bilirkişisi tarafından maluliyet ve kusur oranları dikkate alınarak düzenlenecek hesap raporunun sonucuna göre, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesinden ibarettir....
İş Mahkemesi'nin 2016/22E. sayılı dosyasıyla müvekkilinin aleyhine iş kazası sonucu oluşan maddi-manevi zararlarının tazmini amacıyla dava açtığını, maluliyet oranının tespiti amacıyla da bu davanın açıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 28.08.2009 tarihinde iş kazası geçirmiş olduğunu, davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, davacının iş kazası geçirdikten sonra iş kazası olayı ile ilgili davalı kurum kontrol memurluğunca rapor düzenlendiğini, düzenlenen rapora istinaden olayın davalı kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiğini, davacının geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde maluliyet oranının tespiti amacıyla davalı kurumun Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca 02.12.2010 tarih ve 29944 sayılı rapor düzenlendiğini, raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 23,2 olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verilmiş olduğunu, davacıya iş kazası nedeniyle kurum tarafından gelir bağlandığını, davayı kabul etmediklerini, davacının talebinin haksız ve yersiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın tamamen reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul...
İhtisas Dairesine gönderildiğini ve bu Dairenin müvekkilinin maluliyet oranını E cetveline göre %15 olarak tespit ettiğini, bu Daireden gelen karara da davalı tarafça itiraz edildiğinden dosyanın bu kez de Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderildiğini, İkinci Üst Kurulun da maluliyet oranını %15 olarak belirlediğini, böylelikle müvekkilinin maluliyet oranının %15 şeklinde kesin olarak hesaplandığını, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun vermiş olduğu karar doğrultusunda %15 maluliyet oranının esas alınması ve müvekkilinin maluliyetinin bu orana çıkarılarak bu oran üzerinden müvekkiline gelir bağlanması ve gerekli işlemlerin yapılması için G.O.P Sosyal Güvenlik Merkezine yaptıkları başvurunun Kurumca yasaya ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun vermiş olduğu karar doğrultusunda müvekkilinin iş göremezlik oranının %15 olarak tespiti ile kaza tarihinden itibaren müvekkilin maluliyetinin bu oran esas alınarak (kaza tarihinden itibaren) müvekkiline gelir bağlanmasına...
İş Mahkemesinde 2018/333 esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, iş bu dosyanın 31/01/2019 tarihli celsesinde taraflarına işverene ve SGK ya maluliyet tespit davasını açmak üzere süre verildiğini, bu karar üzerine Ankara 41. İş Mahkemesinde 2019/154 esas sayılı dosyada kayıtlı olan maluliyet tespiti davasının açıldığını, bu davada davalı olarak sadece SGK nın gösterildiğini, iş bu davanın davalılarını ise davacının asıl ve alt işverenleri olduğunu, Ankara 41....
