İş Mahkemesi'nin 2016/1072 esas sayılı dosyasında, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası açtığı, SGK tarafından 31/01/2018 tarih ve 849 sayılı rapor ile davalının maluliyet oranının % 42 olarak belirlendiği, belirlenen bu maluliyet oranına 15/03/2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettikleri, mahkemece itirazlarının reddine karar verildiği, bu nedenle işbu davayı açtıkları, davalının maluliyet oranının yüksek olduğu iddiasıyla, itiraz nedenleri gözetilerek davalının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya 2....
İş Mahkemesinde 2018/333 esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, iş bu dosyanın 31/01/2019 tarihli celsesinde taraflarına işverene ve SGK ya maluliyet tespit davasını açmak üzere süre verildiğini, bu karar üzerine Ankara 41. İş Mahkemesinde 2019/154 esas sayılı dosyada kayıtlı olan maluliyet tespiti davasının açıldığını, bu davada davalı olarak sadece SGK nın gösterildiğini, iş bu davanın davalılarını ise davacının asıl ve alt işverenleri olduğunu, Ankara 41....
Mahkemece ; HMK 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde, davacının talep dilekçesinde; davalının işyerinde maluliyetini gerektirecek iş kazası geçirmediğinden bahisle, davacı hakkında kurumca %13,2 olarak belirlenen iş kazasına bağlı maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiş olmasına rağmen, davacının davasının kabul edildiği belirtilerek davacının maluliyet oranının %17.0 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, iş kazası geçiren davalı ...'ün maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası geçiren davalı ...'ün maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı şirket işçisi ...'ün 15/10/2001 tarihli iş kazası sonrası % 9,2 oranında maluliyete uğradığının tespitine karar verilmiştir. Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının 23/03/2004 tarihli Soruşturma Raporunda davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, iş kazası geçiren davalı ...'ün maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası geçiren davalı ...'ün maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı şirket işçisi ...'ün 15/10/2001 tarihli iş kazası sonrası % 9,2 oranında maluliyete uğradığının tespitine karar verilmiştir. Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının 23/03/2004 tarihli Soruşturma Raporunda davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, iş kazası geçiren davalı ...'ün maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası geçiren davalı ...'ün maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı şirket işçisi ...'ün 15/10/2001 tarihli iş kazası sonrası % 9,2 oranında maluliyete uğradığının tespitine karar verilmiştir. Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının 23/03/2004 tarihli Soruşturma Raporunda davalı ...'...
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının maluliyet oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacı sigortalının maluliyet oranını %13,20 olarak belirlenmiştir. Davacının anılan maluliyet oranına itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu davacı sigortalının maluliyet oranını %40,20 olarak saptamış, davalının söz konusu maluliyet oranına itirazı üzerine Adli Tıp Genel Kurulu davacı sigortalının maluliyet oranının %18,20 olduğunu bildirmiştir....
Kurumu İhtisas Dairesi ile üst kurul ise 04.10.2014 tarihinde iş kazası geçiren davalı sigortalının lomber diskopatinin iş kazası tarihinde olup olmayacağının bilinemeyeceği, sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğu rahatsızlık arasında illiyet bağı kurulamadığı belirtilerek maluliyet oranına mahal olmadığı belirtilmiştir. Bu sonuç varsayıma dayalı olduğu gibi Daire ve üst kurulun sigortalıda ki rahatsızlığın sürekli iş göremezlik oranını tespit etmeli, daha sonra ise bilimsel verilere ve sigortalının rahatsızlıklarını belirterek, 04.10.2010 tarihinde kuyruk sokumu üzerine düşmesi sonucu yaralanan ve tedavi gören sigortalının rahatsızlığına ne kadar etki ettiğini, bunun sürekli iş göremezlik oranına etkisini, kısaca illiyet bağını değerlendirmeli idi. Diğer taraftan Daire ve üst kurul iş göremezlik oranının sigortalının önceki rahatsızlığından da kaynaklandığını tespit edememiş, bilinememezlik üzerinden giderek varsayımsal hareket etmiştir....
Yapılacak iş; maluliyet oranının 5510 sayılı Yasanın 95. maddesin de belirtildiği şekilde davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranını belirleyen karar almak ve çıkacak sonucaa göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı ...nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ye iadesine, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Mahkememizin 2016/32 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen davada, davacının iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti ve davalı işverenin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunun tespiti de talep edildiğinden, maluliyet oranının ve iş verenin tazminat ödeme ile yükümlü olduğunun tespiti için öncelikle olayın iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğinden buna ilişkin taleplerin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve 2016/32 esas sayılı dava dosyasına iş kazası tespiti yönünden devam olunmasına karar verilmiştir.2016/32 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 05/04/2017 tarih ve 2017/81 sayılı karar ile, 03/07/2006 tarihinde davalı iş yerinde meydana gelen ve davacının sol elinin yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 21....
