Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olay sonucunda sigortalının maluliyetinin %10 un üzerinde olması gerekir.Yargılama aşamasında ATK 3.İhtisas Kurulunun raporuna göre sigortalının iş kazası sonucu maluliyet oranı %11,1 olarak tesbit edilmiş ise de maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf olmadığından tesbit edilen maluliyet oranı Kurum yönünden bağlayıcı değildir. Yapılacak iş; olay Kurumca iş kazası olarak kabul edildiğinden davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının maluliyet oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının maluliyetin tespiti ile ilgili bir işlem yapılmamıştır. Mahkemece T.C. Sağlık Bakanlığı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesi’nin 03.10.2006 tarihinde düzenlenen ve davacının özür durumuna göre % 64 çalışma gücü kaybı oranına uğradığına ilişkin raporu esas alınarak davacı sigortalıya manevi tazminat takdir edilmiştir Maluliyet oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
Hukuk Dairesi Dava, iş kazası ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın iş kazası tespit talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maluliyet oranının %35,2 olduğuna dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 04.01.2022 tarihli ve 2020/155-2022/4 sayılı kararı ile davacının 2007 yılı içerisinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle bedeninde gerçekleşmiş olan maluliyet oranının %51 olarak tespitine, karar verilmiştir. E. 3'üncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 16.05.2022 tarih ve 2022/5205- 2022/7146 sayılı kararında; iş kazası tarihi itibariyle davacının iş göremezlik oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınacak rapor ile gidermek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur. F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 2007 yılında geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle malüliyetinin %47 oranında olduğunun tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'ın 12.03.2007 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 19 ncu maddeleridir. 3....
nın 03/06/2009 tarihinde iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün % 7,1 oranında kaybettiğine Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca karar verildiğini, sigortalının iş göremezlik oranına itiraz etmesine rağmen maluliyet oranının değişmediği ve iş göremezlik oranının % 10'un altına olması nedeniyle gelir bağlanmadığını, sigortalının geçici iş göremezlik oranını yükseltmek için Kayseri 4. İş Mahkemesinin 2013/109 esas sayılı dosyasında kaza geçirdiği işyeri olan Sistem Çelik Eşya Ev Gereçleri San....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerden, 03.03.2008 tarihinde tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca %3,2 oranında malül olduğuna karar verildiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının malüliyet oranının %3,2 olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş göremezlik oranının yeniden belirlenerek maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, 05.05.1999 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonrasında belirlenen % 20 işgöremezlik oranına itiraz ile iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesini ve belirlenecek orana göre de iş kazası kolundan aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir....
İhtisas Dairesi tarafından belirlenen maluliyet oranı arasında çelişki olduğu için mahkememizin 2019/837 Esas Sayılı dosyası ATK 2. Üst Kurul'a gönderilmiş ve ATK 2. Üst Kurulu'nun 08/07/2021/946 Karar nolu raporunda davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %25 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına dair oy birliği ile karar verildiği belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup ATK 2. Üst Kurulun belirlemiş olduğu maluliyet oranı kesin olduğundan bu rapora göre davacının 27/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik oranının %25 olduğu..." gerekçeleriyle; "Davanın KABULÜ İLE, davacının 27/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik oranının %25 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "İş bu dava tespit davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tüm dosya kapsamının incelenmesi ile yapılan yargılama neticesinde; davacının23/06/2019 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle SGK İL Müdürlüğüne yaptığı başvuru üzerine davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, davacının bu orana itiraz etmesi üzerine SS Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 18/07/2018 tarih ve 56/12037 sayılı Sağlık Kurulu kararıyla iş güçü kayıp oranının %0 olarak belirlendiği göz önüne alınarak davacının maluliyet oranının tespiti için iş bu davaya açtığı, Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 3....
