İş Mahkemesi’nin 2016/198 Esas sayılı tazminat dava dosyasında 14.10.2020 tarihli ara kararı ile SGK ’ya ve davalı işverene karşı maluliyet tespit davası açmak ve dosya numarasını bildirmek ve 11.20 den fazla maluliyet saptanır ve kesinleşirse bu oran üzerinden aylık bağlatmak için kuruma başvurmak üzere süre verildiğini, bu nedenle müvekkilin iş kazası sonucu oluşan maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep ettiklerini" bildirmesi karşısında mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesi ve beyan dilekçesi ile dava konusunun iş kazası sonucunda davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının (meslekte kazanma gücü kaybı) tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkin olduğu hususu gözardı edilerek dava konusunun hukuki nitelendirmesinde hata yapılarak yazılı şekilde verilen karar isabetsiz olmuştur....
Zira iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları niteliği itibariyla Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olup kazalıya maruz kaldığı iş kazası nedeniyle maluliyet oranı da gözetilerek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmaktadır. İşte bağlanan bu gelirin mükerrer tahsile neden olmamak için hesaplanan maddi zarardan tenzili gerekir. Yine kazalının manevi zararının takdirinde kendisindeki maluliyet oranının tereddütsüz olarak ortaya konulması ayrıca önem arzeder. Tüm bu açıklamalar sonrasında davacı kazalının sürekli iş göremezlik oranının ve giderek tespit olunan bu maluliyetine göre iş kazası sigorta kolundan kendisine bağlanan gelirin tereddütsüz biçimde tespit edilip neticeye varılması gerekirken Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2019/199 Esas - 2022/97 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun, davalı T4 17/06/20103 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin tahsili amacıyla Gebze 8. İş Mahkemesi'nin 2017/167 esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açtığını, açılan davada tarafına maluliyet oranının tespiti için dava açması üzere süre verildiğini, davalı T4 geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde kurum tarafından %11 maluliyet oranı belirlendiği, Gebze 8. İş Mahkemesi'nin 2017/167 esas sayılı dosyasında alınan ysk raporunda %33 maluliyet belirlendiğini, itirazı sonucunda atk tarafından alınan raporda ise %23,2 oranında maluliyet belirlendiğini, tüm bu nedenlerle davalı T4 uğramış olduğu iş kazası neticesinde maluliyet oranının tam ve kesin olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin kaza tarihinden sonra kuruma başvuruya karşılık ise kurum yetkililerinin talebi işleme alma yönünde red cevabı verdiğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olarak tespiti ile maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %15.2 olduğunun ve bu oran üzerinden 26.12.2019 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 inci maddeleridir. 3....
İş Mah.'nin 2013/543 E sayılı dosyası ile maluliyetin tespiti davası açıldığını; ancak bu dosyada YSK tarafından maluliyet oranının %46 olarak belirlenmesi üzerine davadan feragat edildiğini belirterek, davalı ...'un maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tetkikler neticesinde kazalının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediğinin tespit edildiğini ve kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iş kazası nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının tanzimi için açtığı davada SGK tarafından müvekkilinin maluliyet oranının %0 çıkması üzerine, mahkeme tarafından maluliyet oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, ... 1....
Somut olayda, SS Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporları göz önüne alındığında davacının meslekte kazanma gücünün %60 'ını kaybetmediği böylelikle maluliyet aylığına hak kazanmadığı anlaşılmasına rağmen davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi bulunması karşısında bu husularda araştırma yapılmaması ve dava işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden işverenin davaya dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği deliller toplamak, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor almak ve sonucuna göre sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanıp kazanmadığını belirlemekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, davalılardan ...'in Kurum tarafından kabul edilen % 61 maluliyet oranının iptaline, maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'in 23/07/2007 tarihinde davacıya ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının reddine, sigortalı davalı ... 'in maluliyet oranının % 64 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...'in 23/07/2007 tarihinde davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği iş kazası sonucu iş göremezlik oranının tespitiyle , iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 23.10.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece; davacının %14.3 oranında sürekli iş göremezlik oranının olduğunun tespitine ayrıca maddi manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet raporu getirtilerek, maluliyet oranları arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davacıya önerilen tedavilerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak...
