"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği iş kazası sonucu iş göremezlik oranının tespitiyle , iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 23.10.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece; davacının %14.3 oranında sürekli iş göremezlik oranının olduğunun tespitine ayrıca maddi manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda; dosya arasına alınıp incelendiği söylenen mahkemenin 2013/298 Esas sayılı dava dosyası ile yine bu dosyanın içinde bulunduğu anlaşılan 2005/848 Esas ve 2012/87 Karar sayılı dosya ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacının geçirdiği iş kazası ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili olarak Kurumun yaptığı işlemin getirtilip yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet raporu getirtilerek, maluliyet oranları arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davacıya önerilen tedavilerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak...
'in 18/12/2013 tarihinde davacı firmada iş kazası geçirdiğini, davalının geçirdiği iş kazasında, makinaya mekik takarken aynı makinede çalışan Rukiye Akgül isimli işçinin makinayı kontrolsüz çalıştırması neticesinde sağ elini kasnaga sıkıştırarak yaralandığını, kurum ve YSK raporunda %11,2 oranında maluliyet tespit edildiğini ve davalı ... Demirel'e maluliyet aylığı bağlandığını, SGK tarafından ikame edilen ... 1. İş Mahkemesi'nin 2016/552 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen ATK raporu neticesinde maluliyet oranının %4,2 olarak belirlendiğini, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2016/552 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği maluliyet oranın tespiti davası açılması için taraflarına 2 haftalık süre verildiğini belirterek davalının maluliyet oranının yeniden ve doğru bir şekilde tespit edilerek 18/12/2013 tarihi itibariyle maluliyet aylığının iptalini ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; "...Somut olayda, yargılamaya ilişkin kanıtların hukuksal değerlendirmesine göre; davacı işçinin davalı işyerinde çalışmakta iken 26/03/2018 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığı, Esenyurt SGM'nin 11/12/2019 tarihli kararına göre meslek kazanma gücü kaybının %2,3 olarak belirlendiği ve iş göremezlik oranının %10 ve üzeri oranında tespit edilmemesi durumunda denetim yapılmaması şeklinde talimatlandırıldığından herhangi bir tahkikat başlatılmadığının bildirildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler temin edilerek dosyanın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiği, Yüksek Sağlık Kurulu 13/04/2020 tarih ve 2020/6634 sayılı kararında maluliyet oranının % 2,3 olarak bildirildiği, davacının iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızaları, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliği çerçevesinde kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve iş kazası nedeniyle maluliyet kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunamayacağı, tüm bilgi, belge ve dosya kapsamı...
İş Mahkemesi Dava, davacının 20/11/2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti ile işverenlerin kusur oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, maluliyet oranının tespiti talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kusur oranının tespiti talebi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Kalan tedavisine gelmedi" şeklinde değerlendirme bulunduğunu, davalının tedaviye riayet edilmemesi nedeniyle maluliyet oranının arttığını, bu hususun vekil edeni iş verene yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının maluliyet oranının artmasında kusurlu taraf olduğunu, Sakarya 1.İş Mahkemesinin 2014/512 Esas sayılı dosyası celp edilmeden ve dosya içerisindeki davalı T4'a ait evraklar incelenmeden karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, doktor raporunda davalının tedaviye gelmediğinin açıkça belirtildiğini, tedavilere riayet edilerek düzgün gidilmesi durumunda maluliyet oranının yüksek çıkmayacağının gayet açık olduğunu, Adli Tıp raporunda maluliyet tespiti yapılırken 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliğine göre tespit yapıldığını, Adli Tıp Kurumu maluliyet tespiti yaparken 28727 sayılı resmi gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ne göre yapması gerektiğini belirterek istinaf talebinde...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca % 11,3 oranında malül olduğuna karar verildiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının % 11,3 oranında malül olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının % 11,3 oranında malül olduğunun belirtildiği ve giderek Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan rapordada yine davacının % 11,3 oranında malül olduğuna karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, birbirini doğrulayan YSK, Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 25/12/2003 tarihinde geçirdiği iş kazasına dayalı meydana gelen maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle malul duruma düşen davacının maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 25/12/2003 tarihli geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %12,1 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 25/12/2003 tarihinde A.Ş.'...
Öte yandan, sürekli iş göremezlik oranının tespiti tazminat davasında belirlenmiş olup, belirtilen davada SGK taraf değil ise de, iş göremezlik ve malüliyet tespit işlemlerinde aynı prosedürün takip edildiği yani adli tıp kurullarından rapor alınarak sonuca gidildiği, ayrıca sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davalarında işverenin davaya katılması zorunlu iken, bu davada işveren davaya dahil edilmemiş ise de, sürekli iş göremezlik oranı % 10'un altında kalıp davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağı gözetilerek bu husus kaldırma nedeni yapılamamıştır. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
