KARAR 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının (karşı davalı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Asıl dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti , kesilen maaşının kesildiği günden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. 3- Birleşen dava; Kurumun aynı konu nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "1- Davacının davasının KABULÜ ile, davalının Karabük İcra Müdürlüğü'nün 2020/3022 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, 2- Davacının İcra İnkar Tazminatına ilişkin talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, 2- Dava konusu olayda iş kazası yahut meslek hastalığının bulunmadığı, 3- Davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, 4- Davacı kurum tarafından yapılan ödemelerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığının incelenmediği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile davalılardan ...'in 16.04.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının ve yersiz yapıldığı ileri sürülen sağlık giderleri nedeniyle borç tahakkuku yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile 1479 sayılı Kanun kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olduğunun tespiti; birleşen dava ise, yersiz yapıldığı ileri sürülen sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, Kurumca açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile aldığı kısmi aylığın borçlanma yapılarak tam aylığa çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası olmadığını, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, davacının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca, kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen istinaf nedeni yapılmasını gerektiren başkaca hususlar bulunmadığından, ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 14/04/2016 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının tespiti ile kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu, olayın iş kazası olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödenmiş maaşlarının geri istenmesine ve borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, kurum işleminin iptali için yapılan başvurunun reddedildiğini, boşanmanın muvazaalı olmadığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurum işleminin hatalı olduğunu, bu nedenle aylığın kesilmesi ve yersiz ödemenin iadesine ilişkin kurum işleminin iptaliyle kesilen aylığın yeniden bağlanması ve kesilme tarihinden yasal faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.’nde 24 günlük hizmetinin gerçek olduğunu, kurum işleminin iptalinin gerektiğini beyanla davacının emekli maaşının durdurulmasına ve ödenene emekli aylıkları ile sağlık giderlerinin iadesine yönelik kurum işleminin iptali ile 06.08.2018 tarihli borç bildirim belgesinin iptaline, davacıya 2018 yılının Temmuz ayından itibaren emekli maaşının yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen maaşlara yasal faiz işletilmesine, fiilen çalışılmadığı iddia edilen 24 günlük çalışma olgusunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Düzce 1. İş Mahkemesinin birleşen 2019/373 Esas sayılı dosyasında kurum vekilinin 07.05.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; sigortalı Resul Küçükilhan’ın 1034304.81 sicil sayılı Gürler Orman Ürünleri Yapı Malzemeleri Metal Oto. San. Tic. Ltd....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı Kurum vekilinin tüm, davacı/karşı davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı/karşı davalı ...’ın, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve davacı/karşı davalı ...’a yaşlılık aylığının borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 3-Karşı dava; davacı/karşı davalı ... ile bu kişinin hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan davalı ... aleyhine, ...’a yersiz ödenen aylıklardan dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2009/2054 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı/karşı davalı ...’ın ve davalı ...’ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece; “Asıl dava yönünden, bozma kararına uyularak; davacı/karşı davalı ......
