"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu vefatından doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın sorumluluğu bulunmaması sebebiyle reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan dava hakkında daha önce verilen karar temyize konu edilmediğinden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, iş yerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin iş yerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Somut olay yönünden de kazanın davacının .... 'nin çalışması sırasında taşıma sırasında meydana gelmiş olması nedeni ile iş kazası olup iş mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın 25/01/2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını belirterek, şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliket davalı taraftan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür....
İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacı taraf, sigortalısının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket’in başvuru konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, iş bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri talepli huzurdaki başvurunun reddi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabı da...
HD, 16.07.2009 tarih, 2009/797 E-11270 K) Davacının iş kazası nedeniyle ağır derecede yaralanması ve kazanın vehameti nedeniyle vücut bütünlüğünün ve ruhi durumunun sarsıldığı, davacının dava konusu iş kazası nedeniyle Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre %4,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği tespit edilmiştir. Davacının iş kazası neticesinde malul kaldığı ülkemizde son dönemde meydana gelen iş kazası oranlarındaki büyük artış ve "manevi tazminata hükmederken tatmin duygusunun yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği" ilkesi de gözetilerek, davacının yaşadığı üzüntü nedeniyle zararının kısmen de olsa tazmini bakımından manevi tazminat takdiri gerektiği kabul olunmuştur....
tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 29/03/2013 iş kazası tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Kaza her ne kadar bir trafik kazası olsa da davacının sigortalı işçi olması, davalılara iş veren sıfatı ile husumet yöneltilmiş olması ve işin yapılması sırasında kazanın meydana gelmesi sebebiyle dava konusu kazanın bir iş kazası olduğu kanaatine varılmıştır. Zira kaza, işveren tarafından verilen bir işin yapılması sırasında meydana gelmiş ve davacı işçi davalı işveren tarafından görevlendirilmiştir. İş kazalarından doğan maddi tazminat taleplerinde görevli mahkeme ise, 7036 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca iş mahkemeleridir. İş kazasının, trafik kazası olarak meydana gelmesi görevli mahkemenin değişmesine sebep olmaz. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davacı 08.03.2019 tarihinde talep arttırım ve dava dilekçesinin ıslahı dilekçesi sunarak bilirkişi kök raporundaki hesaplamaya göre maddi tazminat talebinin arttırımı yoluna gitmiş, dava dilekçesinin ıslahı ile davalı Yılmaz Yapı firmasından 40.000,00 TL. Manevi tazminat talebinde bulunmuş, harçları ikmal etmiş, davalı vekillerine tebliğ olunmuştur. İş kazası veya meslek hastalığı sonucunda işçi bedensel veya ruhsal bir zarara uğrarsa maddi tazminat yanında koşulları varsa manevi tazminat isteyebilir. Davacı 08.03.2019 tarihli talep arttırım ve dava dilekçesinin ıslahı dilekçesi ile sadece davalı Yılmaz Yapı hakkında 40.000,00 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Aynı şekilde işçinin ölümü halinde veya iş kazası ölümle sonuçlanmasa da belirli koşulların varlığı halinde,yakınları da bu tazminatı talep edebilirler.Manevi tazminatı talep hakkı BK m.56.maddesinde düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, iş kazası sonucu tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple, Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Mahkememiz dosyası bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sigortalı Vefa Yeşildemir'in 22/04/2010 ve 17/10/2015 tarihli iş kazaları sonucu malul kaldığı anlaşılmaktadır. Sigortalının 22/04/2010 tarihli iş kazası sonucu Ankara Kocatepe SGM sağlık kurulu kararı ve YSK kararına göre %8,2 oranında, 17/10/2015 tarihli iş kazası sonucu % 4,1 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır. Kdz Ereğli 1. İş mahkemesinde açılan 2011/678 E. 2013/152 K. Sayılı maddi ve manevi tazminat dosyasında sigortalının 22/04/2010 tarihli iş kazası sonucu aldırılan kusur raporuna göre; davalı işverenin %80, sigortalının %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dava konusu 17/10/2015 tarihli iş kazasına ilişkin Sgk Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın inceleme raporunda olayın meydana gelmesinde; alt işveren Grifon İnş. Şirketinin %70 oranında, asıl işveren Turyap Yapı San....
