Dava: iş kazasına dayanan maddi ve manevi tazminat alacağı istemine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 27/12/2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kaza nedeniyle davacının %0 oranında malul kaldığı, meydana gelen kazanın iş kazası olup bu iş kazasında işyerinin %70 oranında, kazazede işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının maddi zararının alınan hesap bilirkişisinin dosya içeriğine uygun raporuna göre 1772,97 TL olduğu sabittir. Meydana gelen iş kazasında davalının kusurlu olduğu, davacının maddi zararının oluştuğu görüldüğünden dava ve ıslah dilekçesi içeriğine göre maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde yalnızca maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, manevi tazminata ilişkin her hangi bir talep bulunmamıştır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, iş kazasının oluşumunda davacı kazalının %90, davalı işverenin ise %10 oranında kusurunun bulunduğu, davacının maddi tazminat istemi bakımından; hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacıya iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemenin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmı yerine tüm peşin sermaye değerinin düşülerek neticeye varıldığı yine davacının manevi tazminat istemi bakımından; kaza tarihi ile dava tarihi arasındaki süre ve iş kazasının oluşumunda davacının ağırlıklı kusuru gerekçeleri ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İş Mahkemesinin 2008/711E., 2010/297K. sayılı kararı ile hükmen tespit edilen iş kazası sebebi ile uzun bir nekahat dönemi geçirip çalışma gücü de eski hale gelmemek suretiyle uğramış olduğu zarar karşılığı maddi tazminatolarak 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Normapetus Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunarak, öncelikle, iş kazası tespitine ilişkin mahkeme kararının henüz kesinleşmediği ve temyiz aşamasında olduğunu, kazanın yurtdışında ve iş kazası olmadığından ve de aynı kaza nedeniyle saklı tutulan manevi tazminat davasından bağımsız, maddi tazminat olarak, kısmi dava olarak açılması sebebiyle ve açılış tarihinden sonra yürürlüğe giren usulü hükümlerden yararlanmak isteyerek ikinci kez yapılan ıslah talebine de itibar edilmeyerek aynı davada ve de asıl iş sahibinin ve firmanın diğer davalı Zafer......
tutulmasını sağlayacak kusur, eylem ve uygun illiyet bağı hiçbir şekilde bulunmamakta olup müvekkili davalının herhangi bir eylemi ya da kusurunun mevcut olmadığını, davacının 2010- 2017 arasında hiçbir maddi kaybı olmadığı gibi şahsi kararı ile işi bırakan davacının mesleği olan CNC operatörü olarak istediği bir firmada çalışabileceğinden davacının maddi manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davacının gerek iş kazası ve gerekse diğer nedenlerle çalışmasını engelleyen hiçbir sağlık sorunu olmadığını, bu nedenle davacının maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak, hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, bu nedenle davacının manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Yargıtay’ın yerleşen içtihatları uyarınca kusur payı dikkate alınarak maddi ve manevi tazminatın belirlenmesi ve takdir edilmesi gerektiğini, meydana gelen iş kazası sebebiyle duyulan acı...
İş Mahkemesinde açılan dava sonucunda % 7,2 maluliyeti esas alan tazminat davası 25.985,24 TL maddi + 8.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 33.989,24 TL olarak tespit olunduğunu, müvekkilin ücretinin 1.100,00 TL USD olduğunu, yapılan muayeneden sonra 24.05.2017 tarihinden itibaren maluliyetinin % 7,2 den % 16,2 ye çıkartıldığını ve aradaki fark olan % 9 için maddi ve manevi tazminat alacağı talebinde bulunmuşlardır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat zararının İstanbul Anadolu 19....
Davalı --------celsede maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Yoluna Başvuran Davacı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı T1 davalı şirketin Libya'da bulunan işyerinde 1988 yılında geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili olarak; iş kazası geçirdikten sonra Türkiye'ye döndüğünü, işverenin kendisine küçük yardımlarda bulunduğunu bu nedenle başlangıçta dava açmayı düşünmediğini, fakat daha sonra "ne halin varsa gör diyerek" kendisini kovduğunu, bunun üzerine zamanaşımı süresinin dolmasına kısa bir süre kala 1998 yılında dava açtığını, 2- Yerel mahkemede 1998/856 Esas sayılı dosya ile açılmış olan ilk davada T1, davalının Libya'da bulunan işyerinde işçi olarak çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle özürlü hale geldiğini beyan ederek 10 milyar TL maddi, 5 milyar TL manevi tazminat davası açtığını, aradan geçen süre içinde türk parasından altı sıfır atıldığını ve böylece T1 tazminat talebinin 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 1. İş Mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 30.04.2014 tarihli ve 2008/138 E. 2014/198 K. sayılı karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 tarihli ve 2014/17295 E. 2014/27421 K. sayılı kararı ile; "…1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına geçiren davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Sigorta Şirketine uğranılan maddi zararların tazmini için başvurulmuş olmasına rağmen başvurularına olumlu yanıt verilemediğini, kaza tespit tutanağında ve kovuşturma dosyada da görüldüğü üzere ... plakalı tır şerit tecavüzü yaparak tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu trafik kazası sonucu yaralanıp maddi ve manevi zarara uğradığını, hastane bakım masrafları yapıldığını, ayrıca bu süre zarfında çalışamadığı iş kaybına uğradığını, sigorta şirketiyle araç sürücüsü müteselsil sorumlu olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve araç sürücüsünden 30.000,00 TL manevi tazminat istemiyle tüm yargılama masraflarıyla avukat vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında toplanması gereken deliller ilgili kurumlardan istenilmiş olup gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir....
Davacı vekili 13/04/2022 tarihli 5. celsede davadan feragate ilişkin olarak aynen "maddi tazminat taleplerimizden tüm maddi tazminat kalemleri için ve tüm davalılar yönünden feragat ediyoruz ancak manevi tazminat talebimiz devam etmektedir, manevi tazminat talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz" demiş, bu beyanı vekil tarafından imzalanmış ve tutanakla kayıt altına alınmıştır....
