İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A) Davacı istemi : Davacı vekili, davacının 20.08.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 10,00TL maddi tazminat talep etmiş ve ıslah dilekçesi ile toplam 176.640TL maddi tazminat ile 25.000TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. B) Davalı cevabı : Davalı vekili, söz konusu iş kazasının davacının kusurundan kaynaklandığını, tarafına yüklenen kusuru kabul etmediğini, işçi sağlığı ve iş güvenliği bakımından davacıya gerekli eğitimlerin verildiğini ve her türlü önlemin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : İlk derece mahkemesi, meydana gelen iş kazasında davalı ve dava dışı işverenin toplam %75 kusurlu, davacı işçinin ise %25 kusurlu olduğu belirtilerek, 176.640TL maddi, 25.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, 03/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu iş kazası nedeniyle davacının uğradığı maluliyet oranının ATK raporları ile %0 olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilip, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince yukarıda belirtilen nedenlerle istinafa başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesien karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir....
elem ve ıstırabı kısmen giderir düşüncesiyle manevi tazminat talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar eş ve çocuk ...'nın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı çocuk ...'...
Davalı özdoku şirketi, İş Kanunu madde 2 gereği alt işverendir. Davacı ve işveren ile birlikte sorumluluğu vardır. İş Kanunu ve işçi sağlığı ve iş güvenliği yönetmeliği gereği işveren ile davacının sorumluluğu vardır. İş Kanunu'nun 77. maddesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün 2, 3 ve 4. maddelerinde, iş sağlığı ve eğitimlerinin usul ve esaslarını düzenleyen 4 ve 11 maddelerinde açıklanan tedbirleri almak, diğer davalı özdoku şirketi ile işveren istanbul teknik üniversitesi tekstil teknoloji kurumunun görevidir. İş ekipmanları kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği’nin 5, 8, 10 ve 11. maddelerinde açıklanan şart ve esaslara davalı özdoku şirketi ile işveren istanbul teknik üniversitesi tekstil teknoloji kurumunun uymamıştır. Davacı ilgili sgk sağlık kurulu’ndan geçici iş göremezlik derecesini tespit ettirmeden, maddi manevi tazminat talep edemez. bu duruma karşın sayın mahkemenin hükmünün çelişkili olduğu düşüncesindeyiz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/118 ESAS, 2022/207 KARAR DAVA KONUSU : İş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 16.03.2017 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak çalışırken döküm için hazırlanan kalıp malzemelerinin vinç ile çukura indirilmesi esnasında fazla yükleme yapılması nedeni ile malzemelerin kayarak davacının üstüne düşmesi neticesi sol elinden sürekli işlev kaybına uğrayacak şekilde sakatlandığını, % 48 oranında malul kaldığını, kusurun işverende olduğunu, sorumlular hakkında Denizli 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/103 Esas sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiğini, davacının iş kazası nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi için belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 1000 TL maddi tazminat...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/25- 2021/170 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı işyerinde çalışırken 15/10/2011 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza neticesinde malül kaldığını belirterek 500,00- TL maddi tazminat ve 30.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi Dairemizin 25/12/2018 tarih 2016/314 E. 2018/344 K....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının 09.10.2012 tarihinde iş kazası geçirdiği ve %6,2 oranında malul kaldığı, bu durumun SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, alınan kusur raporunda davalı işverenin %70, davacının %30 oranında kusurlu değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 40.339TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline; dava dilekçesinde manevi tazminat talebi bulunmadığından ve ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebinin mümkün olmadığı değerlendirmesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulurken, davacının manevi tazminat istemiyle ilgili dilekçesinin hukuki değerlendirmesinde yanılgıya düşülmüştür. Dosya kapsamına göre, davacı tarafın toplam 40.339TL maddi ve 20.000TL manevi tazminat talebini de kapsayan ıslah dilekçesine ilişkin olarak, 02.05.2016 tarihinde ıslah başvuru harcını da yatırdığı anlaşılmaktadır....
