kazalara karşı koruyacak hiçbir güvenlik ekipmanı dahi verilmediğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, iş kazası nedeniyle vücut bütünlüğünün bozulduğunu ve bu sebeple maddi zararının hayli fazla olduğunu, yaşadığı elem ve üzüntü için 30.000.00- TL manevi tazminat ve 97.372,07- TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 22/08/2011 günlü olayın iş kazası olduğu, davacının kaza sonucu %1,3 oranında iş göremezliğinin bulunduğu, meydana gelen iş kazasında davalı şirketin % 80, davacının ise % 20 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, aldırılan kusur ve hesap bilirkişi raporları ile davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda; -Maddi Tazminat Yönünden Açılan Davanın Kabulü ile; 8.800,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; -Manevi Tazminat Yönünden Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Karara karşı yasal süresi içinde davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça, davaya konu trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat talepli Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/28 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve mahkemece 07/08/2018 tarihli 2018/736 Karar sayılı ilam ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilip, söz konusu kararın 12/11/2018 tarihinde kesinleştiği, sonrasında davacı tarafça, Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/447 Esas sayılı dosyasında bakım gideri talepli iş bu davanın açıldığı, söz konusu talebin trafik kazası nedeni ile maddi zarar kapsamında olup, davacı tarafça feragat edilen dosyadaki tazminat kalemleri bakımından ayrım yapılmadığı, kaza nedeni ile maddi zararın tazmininin talep edildiği bu itibarla ilk derece mahkemesince kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu (Yargıtay 17....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar ... ve ...'nin dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacılar Emrah ve Eyüp'ün maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacılar ... ve ...'nin ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....

-YTL, manevi tazminat miktarı üzerinden 420.00 -YTL avukatlık ücretinin davalı dan alınarak davacıya verilmesine, 5- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına red edilen maddi tazminat üzerinden 9.286.38 .-YTL manevi tazminat üzerinden 420.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 2.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirmiş olup, söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kusur nedeni ile davalı işverenin davacının söz konusu iş kazası nedeni ile yoksun kaldığı maddi tazminattan kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının söz konusu kaza nedeni ile yoksun kaldığı tazminat miktarının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 29.828,13 TL olduğu, davacının maluliyet tazminatından SGK tarafından bağlanan gelirin mahsubunun gerektiği, dava konusu kaza nedeni ile davacıya Soysal Güvenlik Kurumu tarafından 20.551,17 TL gelir bağlandığı ve söz konusu gelirin davacının maluliyet tazminatından mahsubu sonucu davacının bakiye maluliyet tazminatının 9.276,96 TL olduğu kanaatine varılmış ve 9.276,96 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı dava konusu kaza nedeni ile davalıdan manevi tazminat talep etmiştir....

Mahkemece davacı eş ...’ün maddi tazminat isteminin kabulüne, çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar murisinin 16.02.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği ve bu kaza sonunda yardıma muhtaç %100 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle ... Kurumu tarafından gelir bağlandığı, 16.09.2011 tarihinde öldüğü, ölüm nedeniyle ... Kurumu’nun hak sahiplerine ölüm geliri bağladığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 16.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası ile 16.09.2011 tarihli ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar hak sahiplerine ......

İş Mahkemesinin 2009/386 Esas ve 2016/725 Karar sayılı dosyası ile iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, kısmi dava 1.000,00.TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebi üzerinden açılarak fazlaya dair haklar dosya kapsamında saklı tutulmuş, alınan bilirkişi raporunda davacının davalı şirketten 503.280,56 TL maddi tazminat alacağı olduğu tespit edilmiş, mahkemece taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2018/7279 Esas-2019/7636 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Somut olayda İzmir 3. İş Mahkemesinin 2009/386 Esas ve 2016/725 Karar sayılı ilamı istinafa konu dava yönünden kesin delil niteliği kazanmış olup davacı T2'in dava dışı Yıldız İnş. Müh. Elekt. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'de elektirik teknisyeni olarak çalışmakta iken adı geçen şirketin davalı T5 A.Ş.'...

Nitekim 5510 sayılı Kanunun 13/b Maddesinde işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeni ile veya görevi nedeni ile sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş veya çalışma konusu nedeni ile iş yeri dışında kaza meydana gelmiş ise bu kazanın iş kazası mahiyetinde olduğu düzenlenmekte olup somut olayda da davacının, kendi adına zorunlu tarım sigortalısı olduğu, kazanın meydana geldiği yerin iş yeri olduğu, makine operatörünün iş yerinin işçisi olduğu ve davacının aracın üzerine çıkmasına izin verdiği ve kendisinin yapması gereken işin davacı tarafından yapılmasına engel olmadığından kazanın iş kazası niteliğinde olduğu, iş kazasına dayalı ve manevi tazminat taleplerinin İş Kanunu kapsamında kalmakla davanın Afyonkarahisar İş Mahkemesinin görevi kapsamında olduğundan görevsizlik dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

kaza nedeni ile hem maddi hem manevi yönden zarara uğradığını bu nedenle 5.000,00 TL maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....