Mahkemece davanın kısmen kabulü 19.988.03-TL maddi tazminat ile 15.000.00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan dayanışmalı olarak (sigorta şirketi poliçe limit ve kapsamı ile) tahsiline karar verilmiştir. Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.Davacının iş kazası sonucu % 18 oranında malül kaldığı uyuşmazlık konusu değildir.Hükme esas alınan ekli kusur raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı ...'ün kusuru, işveren ... İnş. Ltd. Şt.'nin kusuru içerisin de değerlendirilmiş ise de bu yön davalılar arasında ileri de açılacak rücu davasında değerlendirileceği açık olmakla Dairemizce bozma nedeni sayılmamıştır. 3-Davalı ......
Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava, iş kazasına dayanan maddi tazminat ve manevi tazminat istem davasıdır. Davacı, 18/10/2020 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını ve yaralandığını ileri sürmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler. Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler....
hakkında açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Davalı ... şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının, söz konusu maddi zararın SSK'ca bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılandığı anlaşıldığından reddine; reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 25.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazla talebinin reddine, 4-Alınması gereken 1.350,00.YTL harçtan peşin alınan 553,50.YTL harcın mahsubu ile bakiye 796,50.YTL nin davalı ...’ten tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 553.50 YTL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret...
Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında somut uyuşmazlığa dönüldüğünde davacının 15.02.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %22.2 oranında malul kaldığı, davacının 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiği İzmir 4....
Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK.'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da Mahkemece sürekli iş göremezlik oranı %”0” olan davacının istirahatli(raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan ... gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya görülmüştür....
Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı babaya, iş kazası sonucu vefat eden çocuğu nedeniyle, iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlanması için Kurum'a başvurmak amacıyla süre vermek, başvurularının reddi halinde, SGK Başkanlığı'nı hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için tespit davası açması amacıyla önel vermek, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nın 165/2. maddesi gereğince bu davada bekletici mesele yapmak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise davacı babanın maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek, başvuru üzerine gelir bağlanmış veya açılan tespit davası kabul edilmiş ve kesinleşmiş ise dosya kapsamındaki hesap bilirkişisinin hesap raporunda belirlenen maddi zarar tutarlarından babaya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısımını tenzil ederek sonucuna göre, davacı baba için maddi tazminata karar vermekten ibarettir....
Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı(olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükmü yeterli değildir....
nun 295.maddesine aykırı olarak ek davada yeniden değerlendirilmesi ve davacının maddi tazminat isteme hakkının bulunmadığının kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davacının 79.869.64 TL maddi zararının bulunduğu ve bu miktarın 100.00 TL lık kısmının kısmi davada tahsiline karar verildiği gözetilerek davacının ölen sigortalı ile birlikte resmi evlilik sözleşmesi olmaksızın birlikte yaşamasının tazminattan indirim nedeni olup olmadığının tartışılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; özellikle davacının kaza tarihindeki yaşı, iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, iş kazası nedeniyle husule gelen malüliyetin derecesi, davacının iş bu malüliyeti nedeniyle çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekenomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak, Mahkememizce hükümde gösterilen miktarda manevi tazminat takdir edilerek talebin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1- Davanın KABULÜNE, Maddi tazminat talebinin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak; 24.402,81 TL'nin iş kazası tarihi olan 14/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin kabulü ile;...
kazalara karşı koruyacak hiçbir güvenlik ekipmanı dahi verilmediğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, iş kazası nedeniyle vücut bütünlüğünün bozulduğunu ve bu sebeple maddi zararının hayli fazla olduğunu, yaşadığı elem ve üzüntü için 30.000.00- TL manevi tazminat ve 97.372,07- TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
