Kabule göre ise; Davacıların maddi tazminat talepleri Kurum gelirleri ile karşılanmaları nedeni ile reddedildiğinden davalı yararına avukatlık ücreti takdiri hatalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir., Mahkeme, maddi tazminat istemlerinin reddine, ... için 25.000TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ...için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, oavalı ... için açılan 500 TL maddi tazminat talepli davanın,davalının kusuru bulunmaması nedeni ile reddine, karar vermiştir. Davacıların kardeşi ve oğlu olan...'nin 20.02.2006 günü meydana gelen iş kazası sonucunda öldüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin % 70, ölen işçinin % 30 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Mahkemece maddi tazminat istemleri yönünden, hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 250.768,50 TL bakıcı gideri, 22.452,00 TL tedavi gideri ile maluliyetten doğan karşılanmamış maddi kazanç kaybı nedeniyle hesaplanan 105.383,48 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 23.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemleri yönünden ise sigortalı için 15.000 TL, eşi ve çocuğu için ayrı ayrı 10.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle davacı tarafça yapılan tedavi giderinden işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin maluliyetin bulunmaması nedeni ile reddine; manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının, iş kazası sonucunda sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, davalı işverenin %70; davacı işçinin ise %30 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
İdare'nin tüm,davacılar ile davalı SGK vekili'nin ise diger temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacıların yakınlarının ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun ve davacılara iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacılardan ...'nin çocukları,...'in kardeşleri olan ...'ın 7.12.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği,meydana gelen olay nedeniyle davalılardan... Limited Şirketi'nin %60,...'in %7,5,Hamza İdare'nin %7.5,Tedaş'ın %5,ölenin ise %20 oranında kusurlu oldukları olayın davalı Kurumca 14.6.2002 tarihli müfettiş raporu ile iş kazası olarak kabul edildikten sonra 24.9.2002 tarihinde bu davanın açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Sürekli iş görmezlik derecesi % 0 olan sigortalının tedavisinin devam ettiği dönem için % 100 iş gücüne uğradığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre ,SGK ca bildirilen geçici iş göremezlik ödenekleri toplamının hesaplanan maddi zarardan tenzili neticesinde davacının geçici iş göremezlik süresindeki kazanç kaybı nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat alacağının 3.380,00 TL olduğu bilirkişice tespit olunmakla , 3.380,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat yönünden sosyal ekonomik durum ve ülke yaşam koşulları dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı ve davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar, murisleri ... iş kazasında ölüm nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir....
İş kazaları veya meslek hastalıklarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Yerleşik Yargıtay içtihatları gözetildiğinde işverenler iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ...Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır.Kurumca sigortalıya yada hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti gereklidir.Bu durumun ön mesele olarak hallinin ayrıca yargılamaya İş Mahkemeliri yada genel yetkili Mahkemelerde bakılıp bakılmayacağına ilişkin neticeleri de bulunmaktadır.Bu nedenle gerek maddi gerekse manevi tazminat davalarında öncelikle halledilmesi gereken iş zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespitidir.İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaflar ise ...Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davalarında kurum taraf değildir....
Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır.Kurumca sigortalıya yada hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti gereklidir.Bu durumun ön mesele olarak hallinin ayrıca yargılamaya İş Mahkemeliri yada genel yetkili Mahkemelerde bakılıp bakılmayacağına ilişkin neticeleri de bulunmaktadır.Bu nedenle gerek maddi gerekse manevi tazminat davalarında öncelikle halledilmesi gereken iş zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespitidir.İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaflar ise ... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davalarında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını ... Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ......
