Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar tespit edilip ....'ca ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir. Somut olayda, 16/06/2011 tarihli iş kazası sonucu yaralanan kazalı işçinin, bir süre iş ve gücünden mahrum kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle istirahatli kaldığı sürede %100 oranında iş gücü kaybına uğradığını kabul ederek hesap yapmak ve ......
'nin maddi tazminat talebinin reddine, 11250,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. A- İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı yasanın 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Somut olayda; davaya konu olayın 24/01/2005 tarihinde meydana geldiği, davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerini 26/05/2015 tarihinde harçlandırarak ıslah yolu ile artırdığı, şu halde yasada öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır....
Mahkememizin ----- Karar sayılı kararı ile maddi tazminata yönelik talebi yönünden davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacı vekili tarafından tüm davalılar yönünden maddi zarar bulunmadığının bildirildiğinden konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat yönünden tefriki ile mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılmıştır. ---- sayılı dosyası ile ---- sayılı takipsizlik kararı verilmiş, ---- Soruşturma sayılı dosyası ile aldırılan ---- sayılı kusur aporunda sonuç olarak: "Müteveffa sürücü ---- asli ve tam kusurlu, Sürücü --- kusursuz, sürücü ----, kusursuz olduğunu" beyan ve rapor etmiştir....
ve ince işçilik gerekli bir platformda çalışması nedeni ile herhangi bir şekilde eldiven kullanımı söz konusu olamayacağından, kendi tedbirizliği neticesinde ortaya çıkan elektrik akımına kapılarak sağ elinin hasar gördüğünü, davacının iş kazası sonrası ve tedavi sürecinde davalı şirket tarafından hiçbir zaman yalnız bırakılmadığını, iş yeri hekimi tarafından tedavi sürecinin takip edildiğini ve kendisine her şekilde destek olunduğunu, davalı şirketin dava konusu kazada sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davalı müvekkilinin, işçi sağlığı ve iş güvenliği hususundaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kazanın oluş biçimi nazara alındığında kazalı işçinin kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kazada asli kusurlu olduğunu, davacının; ağır kusuru nedeni ile kazaya sebebiyet vermiş olmasından cihetle manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediğini, tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olan davalı şirketten manevi tazminat talebinde bulunmasının hukuka aykırılık...
IV.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; T3 hakkından husumet nedeniyle red kararının haksız olduğunu, asıl işveren olduğundan sorumlu olduğunu, adı geçen davalı lehine hem maddi hem de manevi tazminat açısından vekalet ücretine karar verildiğini, yüksek oranda vekalet ücreti takdir edildiğini, husumet nedeni ile red davalarında tek ve en fazla 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminatının az takdir edildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. V.GEREKÇE: Dava, iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı T3 hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kablüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvuru talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile sürekli iş göremezlik durumu nedeniyle 130.000,00 TL maddi tazminatın, 170.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; S.G.K....
Başkanlığı teftiş raporunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği, ceza yargılamasında, taksirle ölüme neden olma eylemi nedeniyle davalı şoförlerden ...'ın suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği; davacılar murisinin trafik iş kazası esnasında yolcu olduğu gözetilerek aleyhine kusur yüklenmediği; Mahkeme tarafından maddi zararın ... Başkanlığı tarafından bağlanan iş kazası geliri ile karşılandığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne yönelik karar verildiği, takdir edilen manevi tazminatlara, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. 1-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
nün SGK tahsislerinin hesaplanan zarardan tenzil edildiğinde kaşılanmayan maddi zararının olduğu tespit edilmiş olduğundan ıslah dilekçesi dikkate alınarak iş bu davacı yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, iş kazası nedeni ile eşini/babalarını/oğlunu ve kardeşlerini kaybeden davacıların bu durum nedeni ile duydukları elem ve ızdırap nedeniyle bu zararın giderilmesi açısından olayın oluşu, kusur oranları, davacıların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş şeklinde belirtilerek; A) Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 1-Davacı ... için 94.219,69-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Davacı ..., ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, B) Birleşen (Diyarbakır 1....
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 27.08.2012 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesinda maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamı için iş kazası tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş olmasına karşın; maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamına 22.08.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine 11.07.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi...
K A R A R Davacılar,murisleri ...’in 13.03.2009 tarihinde iş kazasında ölümü nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece yazılı maddi ve manevi tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuç doğru değildir....
