Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır.Kurumca sigortalıya yada hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti gereklidir.Bu durumun ön mesele olarak hallinin ayrıca yargılamaya İş Mahkemeliri yada genel yetkili Mahkemelerde bakılıp bakılmayacağına ilişkin neticeleri de bulunmaktadır.Bu nedenle gerek maddi gerekse manevi tazminat davalarında öncelikle halledilmesi gereken iş zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespitidir.İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaflar ise ... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davalarında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını ... Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ......
Şti. ile Hakan vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıldı, tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 11.01.2004 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine iş kazası sonucu ölüm nedeniyle kurum tarafından gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı çocukların maddi tazminat talepleri, maddi zararları sigorta tahsisleri ile karşılandığından reddolunmuş, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen, davacıların manevi tazminat istemlerinin tümden kabulü ile davalılar U... Metal Sanayi Ltd. Şti. ve Hakan'dan tahsiline, davalılar SGK Başkanlığı ve Ahmet'e yönelik davanın ise reddine karar verilmiş ve bu karar, süresinde davalılar SGK Başkanlığı ile U... Metal Sanayi Ltd....
Mahkemece, davacı eşe 211.863,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’e 14.067,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuk...’ye 48.496,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı çocuk ...’ye 90.984,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine hükmedildiği; davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince hükmün kaldırılarak harç yönünden düzeltildiği ve aynı miktarlarda tazminata karar verildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları hakkında her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur.Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalı vekilinin...
Davacılar, davalının traktörü ile desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında desteğin ölümünden dolayı hesaplanan maddi tazminat ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Davalı, temyiz dilekçesinde, desteğin ölümü nedeni ile davacılara SGK dan maaş bağlandığını, bağlanan aylığın kendisine rücu edildiğini iddia ederek, rücuya esas aylık tutarının hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuştur. Şu durumda, davacılara SGK dan aylık bağlanıp bağlanmadığı, bağlanan aylığın rücuya esas olup olmadığı belirlenerek rücu edilebilir nitelikte ise hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece maddi tazminat istemlerinin SGK’ca karşılandığından reddine davacının manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...Ş.’nin taahhüdü altında inşa edilmekte olan ...SSK Hastanesi inşaat şantiyesinde çalışan muris ... 25.09.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölmüştür. Kaza nedeni ile davacıları anne ... , baba ... ile ... ... ... ......davalısı ...olan ... 3. İş Mahkemesinin 2007/1316 E, 2009/1076 K, sayılı ilamında anne ve babaya 10.000,00’er TL, kardeşlere 3.000,00’er TL’ye hükmedildiği, karar davalı tarafından temyiz edilmeyerek, davacı temyizi de yerinde görülmeyerek kesinleştiği, aynı kaza nedeni ile ikinci defa incelenmekte olan bu davada davacı anne ile baba davalılar York İnşaat A.Ş.’ ile şantiye şefi ...dan 5.000,00’er TL manevi tazminat istekleri mahkemece aynen kabul edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Davacı, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının malul kalacak biçimde yaralandığı benimsenerek ıslah edilen maddi tazminat tutarından, sigorta tarafından ödenen tazminat miktarı düşüldükten sonra kalan tutar hüküm altına alınmıştır. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacının, davalının tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasından dolayı %25 oranında malul kaldığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi harcamaları nedeni ile hesaplanan tazminat tutarından davacının .... AŞ den kendisine ödenen 3.446,24 TL'yi düştükten sonra istemini ıslah ederek 26.035,91 TL'ye yükselttiği anlaşılmaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava,Davacılar murisi ...’nin 02.08.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölümü nedeni ile hak sahibi davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç aşağıdaki nedenler ile yerinde değildir. a) davacılar murisinin ... ustası olarak çalışırken iş kazası geçirdiği, iş niteliği ve kabule göre de asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığının kabulü doğru ise de, davacıların 07.12.2011 tarihli beyan dilekçeleri ile asgari ücretin 2 katı olarak alınan ücret kabul ettiklerini bildirdikleri açık olduğu halde asgari ücretin 2.605 katı asgari ücret oranı ile yapılan tazminat raporu esas alınarak davacıların maddi tazminatlarını belirlemesi hatalı olmuştur....
Dosya kapsamından, davacıların kazalının kendisi, eşi ve çocukları olduğu, dava dilekçesinde, davacı kazalı için 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, eş için 40.000,00 TL manevi, çocuklar için 15.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, dava açıldıktan bir süre sonra davacı kazalının vefat ettiği, bundan sonraki aşamalarda davacı tarafın dava dilekçelerini tamamen ıslah ederek iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olan dava konusunu iş kazası nedeniyle ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olarak değiştirdikleri, bu ıslah dilekçesi ile davacı eş için 50.565,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocuk Mikail için 10.163,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı, tüm davacılar yönünden 8.330,00 TL tedavi gideri, 12.924,00 TL kazanç kaybı, eş için 60.000,00 TL manevi, çocuklar için 30.000,00'er TL manevi tazminat talep ettikleri, kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan müteveffa sigortalının kazanın meydana gelmesinde...
zararlarını ve tüm haklarını aldığı hususunda işvereni ibra etmesi hususundadır: -Yapılan ödemeleri kapsamı iş kazası sonucu yapılan hastane masrafları,takılan protez masrafları,uğranılan iş gücü kaybının karşılamak için tazminat,maddi,manevi tazminat,mahkeme masrafları,diğer tüm sair haklarının tamamının toplamıdır....
Mahkemece, davacının %8 oranında iş göremezliğe uğradığının kabulü ile yazılı maddi tazminata karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir. Gerçekten, davacının 08/02/2003 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası nedeni ile belirlenen iş göremezlik oranının % sıfır olduğu, 01/11/1996 tarihinde başka bir işveren nezdinde geçirdiği 1. İş kazasında oluşan %11.2 iş göremezlik oranı ile, ikinci kazada oluşan iş göremezliğinin Kurumca birleştirilmesi üzerine %8 oranına ulaşıldığı açıktır. Bu halde ise, davacının davaya konu 08/02/2003 tarihli iş kazasında oluşan iş göremezliğinin %sıfır (0) olduğu açık olup maddi tazminat isteminin bu oran dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
