veya mahkemenin muvafakatine gerek olmadığından cevap dilekçesinin ıslahı talebi herhangi bir harca tabii olmayacağını, davacı taraf yaşanan iş kazasında 3. bir işçinin vefat etmesi nedeni ile burada da ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği iddia edilmiş ise de davacı bakımından ceza zamanaşımının uygulanmasının kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemece yapılması gereken, davacının zamanaşımına çok kısa bir süre kala açtığı alacak davasında talep edilen manevi tazminat talebinin tamamen kabul edilmesi hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığını, her bakımdan eksik ve hatalı inceleme / değerlendirme ile verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, -Davanın 02.08.2006 tarihinde yaşanan iş kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat talepli alacak davası olduğunu, 22.02.2016 tarihli dava dilekçesi ile davacı iş kazası nedeni ile 150.000- TL maddi tazminat 15.000- TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacı zaman aşımına kısa süre kala dava ikame ettiğinden...
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının 09.10.2012 tarihinde iş kazası geçirdiği ve %6,2 oranında malul kaldığı, bu durumun SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, alınan kusur raporunda davalı işverenin %70, davacının %30 oranında kusurlu değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 40.339TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline; dava dilekçesinde manevi tazminat talebi bulunmadığından ve ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebinin mümkün olmadığı değerlendirmesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulurken, davacının manevi tazminat istemiyle ilgili dilekçesinin hukuki değerlendirmesinde yanılgıya düşülmüştür. Dosya kapsamına göre, davacı tarafın toplam 40.339TL maddi ve 20.000TL manevi tazminat talebini de kapsayan ıslah dilekçesine ilişkin olarak, 02.05.2016 tarihinde ıslah başvuru harcını da yatırdığı anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi K A R A R A) Davacı İstemi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, 31/10/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı; Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Mahkemece, davacının iş kazası sonucu %86 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve davacı sigortalının %30, davalı ... Belediyesi'nin ilçe merkezinde bulunan trafoların boyama işini davalı ...'e verdiği davalı işveren ...'ün %70 oranında kusurlu oldukları, 198.052,29 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. D) İstinaf Nedenleri: Davalı ... Belediyesi vekili istinaf nedeni olarak husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2007 gününde verilen dilekçe ile hatalı tedavi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hatalı tedavi ve ameliyat nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin görevli olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan hususlar Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacı sigortalıya bağladığı gelirin tüm peşin sermaye değerinin hesaplanan maddi zarardan tenzil edilerek neticeye varılmasının doğru olup olmadığı ile kazalının ağır kusuru halinde manevi tazminat isteminin reddinin doğru olup olmadığıdır. Yukarıda da belirtildiği üzere iş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların karşılanmasına dair davalardır. Buna göre davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle Kurumun iş kazası sigorta kolundan kendisine yaptığı bir ödeme var ise bunun, ayrıca yine var ise geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan maddi tazminattan düşülmesi esastır....
Mahkemece, 28.455TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın, iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre dava dilekçesinde ve birleşen davada 100TL maddi ve 10.000TL manevi tazminat için iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz talebinin bulunulduğu; Islah dilekçesinde ise maddi tazminat talebinin toplam 28.455TL'ye çıkarıldığı, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talebine yer verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi (HMUK m.74) kapsamında Mahkemeler, tarafların talepleri ile bağlı olup, talepten fazlasına karar veremezler. Somut olayda, davacılar vekilince ıslahen artırılan maddi tazminat miktarları için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi talep olunmasına rağmen Mahkemece maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamında olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar ... ve ...'nin dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacılar Emrah ve Eyüp'ün maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacılar ... ve ...'nin ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
İhtisas Kurulu'nun 27/02/2019 tarihli raporuna göre T1 kaza nedeni ile % 10 engellilik oranının olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu yönünde rapor düzenlendiği, ATK raporu doğrultusunda aktüer bilirkişiden alınan rapora göre T1 19/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni 43.625,40.-TL tazminat alacağının doğduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davalılar ile davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak " gerekçesiyle "maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile; a-Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 43.625,40.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (T6 A.Ş. Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacıya ödenmesine;manevi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile; a-10.000,00....
ın kaza nedeni ile % 10 engellilik oranının olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu yönünde rapor düzenlendiği, ATK raporu doğrultusunda aktüer bilirkişiden alınan rapora göre ............'ın 19/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni 43.625,40.-TL tazminat alacağının doğduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davalılar ile davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak " gerekçesiyle "maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile; a-Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 43.625,40.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (.........Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacıya ödenmesine;manevi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile; a-10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 2. İş Mahkemesince maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 14.03.2013 tarih ve 2010/693 E., 2013/195 K sayılı karar davalı ... Magnezyum Tuğla San. A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 03.04.2014 tarih ve 2014/853 E., 2014/4731 K. sayılı kararı ile; "…1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... Magnezyum Tuğla San. A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyiz nedenlerine gelince; Dava, iş kazası sonucu 13.01.2007 tarihinde sürekli iş göreremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
