İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2019 NUMARASI : 2015/462 ESAS - 2019/80 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Kasım 2011 yılında davalı şirkette çalışmaya başladığını, 20/04/2012 tarihinde karton kutuları toplayıp çöp konteynırına atmak istediği esnada konteynır kapağının sağ eline düşmesi sonucunda iş kazası meydana geldiğini, davalı işverenin iş kazasını engellemek için gerekli önlemleri almadığını, müvekkilinin 2 kez operasyon geçirdiğini, 6 ay raporlu kaldığını, 1,5 ay fizik tedavi gördüğünü, Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinden alınan sağlık kurulu kararında işgöremezlik oranının %18,2 olduğunu, müvekkilinin sağ elini eskisi gibi kullanamaması nedeni ile derin acı çektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
in maddi ve manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Davacılardan ... yönünden; 1-Maddi tazminat talebinin SGK tarafından kendisine destekten yoksun kılınmadığından dolayı gelir bağlanmaması nedeni ile sübut bulmadığından reddine, 2-Kusur durumu, yakınlık derecesi, ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası olan 14/09/2014 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacılardan ... yönünden; 1-Maddi tazminat talebinin SGK tarafından kendisine destekten yoksun kılınmadığından dolayı gelir bağlanmaması nedeni ile sübut bulmadığından reddine, 2-Kusur durumu, yakınlık derecesi, ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası olan 14/09/2014 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden...
A.Ş. vdl. aleyhine 28/08/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a-Dava; trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı ... ... gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek araç hasarı nedeni ile 39.000,00 TL maddi ve yaşanan sıkıntılar nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Karşı davada davacı ... ... aracında meydana gelen hasar nedeni ile 10.000,00 TL maddi ve yaşanan sıkıntılar nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK tarafından sigortalıya ödenmiş geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç, kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
İş Mahkemesi'nin 2014/274 Esas 2014/541 Karar sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açtığını, iş bu davanın sulh görüşmeleri sonucu şirket tarafından yapılan 219.843,74 TL ödeme nedeniyle poliçeden doğan sorumluluk tamamen yerine getirildiğini, davacının davadan feragat ederek davanın sonuçlandığını, bu nedenle aynı kaza nedeniyle yeniden dava açılmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Dava iş kazası nedeni ile maddi tazminata ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne reddine karar verilmiştir....
Mahkemece uyulan bozma kararı sonucunda 24.846.52 TL maddi tazminat ile 5000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, tedavi gideri isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 7,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 30, davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde davalının tam kusuruna dayanarak manevi tazminat talebinde bulunduğu mahkemece hükme esas alınan raporda davacıya %30 kusur izafe edildiği görülmektedir. Bu durumda manevi tazminat talebinden bir miktar indirim yapılarak manevi tazminat miktarının tayin edilmesi gerekirken talebin aynen kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
KARAR 1- Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, iş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden hükümde isabetsizlik yoktur. Ancak davacının bir kısım maddi tazminat isteminin reddi, Kurum tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri ile karşılanmış olup, bu hususun davacı yanca önceden bilinmesi söz konusu olmadığından ret edilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdiri usul ve Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacılar,murisleri ...in 30.05.2003 tarihinde iş kazasında ölümü nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece yazılı maddi ve manevi tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuç doğru değildir....
