Akdeniz Sigorta A.Ş. ve diğerleri aleyhine 31/03/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosya ve birleşen dosyada davacı ... için maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacılar yönünden asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat taleplerinin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin ise, tüm davacılar yönünden asıl davada kabulüne; birleşen davada ise manevi tazminatın ikinci kez talep edilememesi nedeni ile tüm davacılar yönünden reddine dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ...'ın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 9. İş Mahkemesi ve ... Batı. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... 9. İş Mahkemesince, "...5521 sayılı İş Mahkemeleri kanunun 5. maddesi gereğince, davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, davacı işçinin çalıştığı işyerinin ve davalı şirketlerin adresinin ... sınırları içinde kaldığı, bu nedenle davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin ... Batı İş Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Batı İş Mahkemesince, "...davanın iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı zarar görenin adresinin ".../..." olduğu, HMK'nın 16/1 maddesi gereğince davaya bakmaya ......
Dava, 18.10.2008 tarihli iş kazasında malul kalan davacı sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacının 24.687,44TL maddi, 40.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu; iş kazası nedeniyle davacının %7,3 oranında malul kaldığı; alınan kusur raporuna istinaden davalı işverenin %65, davacı işçinin ise %35 oranında kusurlu bulundukları; Mahkemece 24.687,44TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerek 818 sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesi, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile işçi ve duruma göre işçinin yakınları lehine vereceği tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2019 NUMARASI : 2016/155 Esas - 2019/273 Karar DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firma nezdinde çelik konstürksiyon üretimi ve montaj işinde çalışmakta iken 08.11.2005 tarihinde iş kazası geçirdiğini, en son aldığı maaşının net 1.000,00.-TL. olduğunu, sosyal yardım olarak yol, yemek ve diğer sosyal hak ve yardım ödeneklerinin olduğunu belirterek, manevi tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, A-2010/170 Esas sayılı dosya yönünden; davacının 04.05.200 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle 400,00 TL maddi tazminatın 04.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, B-2009 / 268 E. -2011 / 192 K. sayılı dosya yönünden; davacının 04.05.2000 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, İşitme kaybı mesleki hastalığı sebebiyle istenene Manevi tazminat talebinin Reddine, C-2011/117 E. 2012/237 K sayılı dosya yönünden; 1.000,00 TL maddi tazminatın 04/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının 04.05.2000 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle manevi tazminat talebinin Reddine, D-2016/101 E. 2016 /72 K. sayılı dosya yönünden, 23.725,79 TL maddi...
nin %100 oranında kusurunun bulunduğu, davalı alt işveren ATK İnşaat ile kazazade işçi T1 olayda kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu 02/04/2018 tarihli raporunda özetle; davaya konu iş kazası nedeni ile davacının nihai maddi zararının 424.339,95 TL olduğunu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir oldukları anlaşıldığından hükme esas alınmalarına karar verilmiştir. Dava, iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememizdeki beyanları, beyan dilekçeleri, incelenen SGK ve özlük kayıtları, iş kazası tutanağı, bilirkişi raporları, tanık beyanları, idari ve mali kurumların cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının asıl işveren davalı T6 Tic....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; davalılar T4 T3 ve T5 yönünden bu davalıların işveren olmadığı gerekçesi ile açılan maddi tazminat talepli asıl davada ve birleşen manevi tazminat talepli davada husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı Tambulut isimli şirket yönünden şirketin işveren olduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen davada manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davalı Tambulut isimli şirket vekili ve davacı vekilince müracaat edilmiştir....
Somut olayda meydana gelen iş kazası nedeni ile davacı % 36 oranında sürekli iş gücü kaybına uğramış olup, % 40 oranında kusurludur. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 5.000,00.-YTL manevi tazminat yerine 4.000,00.-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı boşanmış eşin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı çocuk ....'nın maddi tazminat isteminin reddine, davacı çocuk ....'ın maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocukların her ikisi açısından 25.000,00'er TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı boşanmış eşin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile davacı çocuklar lehine hükmedilen manevi tazminatın tayin ve takrinde bir isabetsizlik yoktur. Uyuşmazlık davacı çocuk ....'nın destek tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
