Şti.’nin sigortalı çalışanı olduğunu, 17.10.2011 tarihinde davalılardan T3 müvekkil şirket nezdinde bulunan otelin dış cephesinde mevcut klima kafeslerini boyarken, olay anında paletin iskeleden aşan kısmına basarak paletle beraber aşağıya düştüğünü, Davalı T3 sağ ayak topuğu kırıldığını, iş kazasından sonra; Davalının sürekli iş göremezlik derecesi Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.07.2013 tarih ve 013541 sayılı kararı ile %24 olarak tespit edildiğini, tespite ilişkin oran çelişkili ve çok yüksek olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı T3 işini ya da hayatını idame ettiremeyecek bir maluliyetinin bulunmadığını, Davalı işçinin başka bir firmada çalışmaya devam ettiğini, çalışma gücünün azalmadığını veya yitirilmediğini ya da son rapordaki iş görememezlik derecesi olan %24 oranından daha az olduğunu belirterek, davalı T3 Sürekli İş Göremezliğinin bulunmadığının, varsa iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir....

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.07.2013 tarih ve 013541 sayılı kararı ile % 24 olarak tespit edildiğini, tespite ilişkin oranın çelişkili ve çok yüksek olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı ...’nın işini ya da hayatını idame ettiremeyecek bir maluliyetinin bulunmadığını, davalı işçinin başka bir firmada çalışmaya devam ettiğini, çalışma gücünün azalmadığını veya yitirilmediğini ya da son rapordaki iş görememezlik derecesi olan %24 oranından daha az olduğunu belirterek, davalı ...’nın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının, varsa iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II....

Mahkemece, davacının maluliyetine ilişkin geçici ve sürekli iş görememezlik zararının hesaplanması için dosya bilirkişiye verilmiş, 26/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, geçici iş görememezlik zararı 2.983,80 TL olarak hesaplanmıştır. Geçici iş görememezlik zararı olarak hesaplanan 2.983,80 TL‘den davacının kusur miktarı düşülmeden hükme esas alınmış olması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

B) Davacı sürücü------- idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında hızını aracının teknik özelikleri, yol ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı, mahalle geldiğinde kendisiyle aynı istikamette sağ ön ilerisinde seyreden ve sola manevra ile istikametini kapatan araca karşı yol ile uyum sağlayacak şekilde tedbir alması gerekirken bu hususlara özen göstermemesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip aracın devrilmesi ile meydana gelen kazada tali kusurludur. Şeklinde beyan ve mütaala da bulunulmuştur.Mahkememiz 16/06/2022 tarihli ara kararı ile;davacının sürekli iş görememezlik ve geçici iş görememezlik zararının 08/07/2020 tarihli rapora göre hesaplanması bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile özetle;------ sayı ve 02.03.2022 tarihli Raporunda; olayda; ------75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Davacı Sürücü ------, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, olduğu kanaatine varıldığı, ------....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T7 vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince karara dayanak yapılan Aktüerya hesap raporunda dayanak alınan sürekli iş görememezlik oranının kontrolü gerekmeyen -kesin, sürekli iş görememezlik oranı olmadığını 23/03/2016 tarihli Sağlık Kurulu kararının alt kısmında 01/03/2017 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin belirtildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, Aktüerya hesap raporunun birleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, kusur raporundaki oranların gerçeği yansıtmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: HMK 355....

çalıştığını, tazminat hesaplamaların asgari ücret üzerinden hesaplanma yapılmasını, davalı şirkete başvuru yapıldıktan sonra arabuluculuk başvurularında bulunulduğunu ancak anlaşma durumunun olmadığını, bu nedenlerle her türlü dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kaza sonucunda sakat kalmasından dolayı geçici iş görememezlik --- daimi iş görememezlik tazminatı -- olarak üzere toplam ---- maddi tazminatın davalı şirketin temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davayı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İhtisas Kurulundan rapor alınması, alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu kararı arasında sürekli iş görememezlik oranına yönelik çelişki var ise, çelişkinin giderilmesi için ATK 2. Üst Kurula gönderilerek rapor alınması gerektiğinden bahisle kaldırıldığı, mahkemece yeni esas alınarak yapılan yargılamada, ATK 3. İhtisas Kurulu raporu ile Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, ATK 2. Üst Kurulunda rapor alınmış, gelen raporda davacının maluliyet oranının %12,0 olduğunun tespit edildiği görülmekle, davanın kabulü ile; davacının iş kazasına bağlı maluliyet oranının % 12,0 olarak tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 25.08.2018 Tarihinde müvekkilimin yolcu olduğu ve davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibari ile ... poliçe no ile kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın trafik kazası yapması nedeni ile müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tarihi itibarı ile sigorta şirketine ... poliçe no'lu KTK ZMSS ile sigortalı olduğundan Konya Aşliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, Muhakeme sırasında Konya N.E. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumundan sürekli iş görememezlik maluliyet raporu alındığını, maluliyet raporuna göre müvekkilim de %60 sürekli iş görememezlik oranı tespit edildiğini, Aktüerya bilirkişisi tarafından müvekkil adına 583.908,59 TL sürekli iş görememezlik tazminat hesap edildiğini, Muhakeme sonunda Kaza tarihi itibarı ile sigorta şirketine ......

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 5.812,00 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle açılan cismani tazminat istemine ilişkindir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin ... ... Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir....

Davalı ---- Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen --- tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; Geçici iş göremezlik- efor kaybının --- sürekli iş göremezlik / efor kaybı zararının ----- maluliyet oranı ile maddi zararının--- olduğu, belirtilmiştir. ---- ve araç sürücüsü tespit edilemeyen araç için Davalı ----- sorumlu bulunması nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zarardan sorumlu olduğu, Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olaydaki kusurunun ----oranında olduğu, Yukarıdaki hesaplamalar dahilinde kusura, ---sürekli iş görememezlik, ----- geçici iş görememezlik tazminatı isabet ettiği, Birleşen dosya ile --- maddi tazminatın --- tahsilini talep ettiği, daha sonra ıslahla talebini geçiçi iş görememezlik tazminatı yönünden ---sürekli iş görememezlik tazminatı yönünden ---- çıkardığı, anlaşılmakla, Davanın kısmen kabulü ile, --- geçici iş görememezlik tazminatının ve --- Sürekli iş görememezlik tazminatının ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...