Sağlık Bakanlığı Cizre (Şırnak) Dr.Selahattin Cizrelioğlu Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından 04/05/2017 tarih ve 254 numaralı rapor ile %21 oranında engelli raporu verildiğini ve Karaman İş Mahkemesi'nin 2016/695 Esas sayıl dosyasında gerekçeli kararın 16/07/2021 tarihinde taraflarına tebliğinden sonra 06/08/2021 tarih ve 28917753 evrak kayıt numaralı başvuruyla T3 sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için başvuru yapılmışsa da Kurumun 10/08/2021 tarihli yazısıyla taleplerinin reddedildiğini, halbuki davacının sürekli iş görememezlik oranının %12,1 olduğunun ATK Üst Kurulunun raporuyla sabit olduğunu belirterek SGK tarafından 10/08/2021 tarihli sürekli iş görmezlik geliri bağlanması talebinin reddi kararının iptaline, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ve müvekkile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı iş yerinde çalışması sırasında 27. 02. 2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle SGK Bölge Sağlık Kurlu raporu ile tespit olunan %29 mesleki maluliyetine istinaden ......
iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.795,03-TL tazminatın 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı ... şiketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
- TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.795,03- TL tazminatın 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı sigorta şiketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Taraf beyan, delil ve itirazları gözetilerek dosya kapsamına alınan 09/04/2018 tarihli hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporunda, kaza tarihi olan 05/11/2013 tarihindeki genel şartlara göre usulüne uygun olarak PMF yaşam tablosuna göre hazırlanan dosya kapsamındaki 13/10/2016 tarihli ATK raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusursuz olduğu gözetilerek yapılan usulüne uygun teknik hesaplama neticesinde davacının sürekli iş görememezlik zararının 227.406,76 TL olduğu, geçici iş görememezlik zararının ise 7.581,63 TL olduğu gözetilerek ve dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurulduğuna dair bir belgenin bulunmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varıldığı" gerekçesiyle, "Davanın kabulü ile 234.988,39 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
ın ağır şekilde yaralandığını, davacının cismani zararının ve bakıcı gideri zararının oluştuğunu belirterek sürekli iş görememezlik zararı için 5.000,00-TL, bakıcı gideri zararı için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.Davacı tarafından verilen 06/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş görememezlik ve bakıcı tazminatı yönünden davanın değeri 268.000,00-TL + 268.000,00-TL = 536.000,00-TL'ye çıkartılmıştır. Davacı vekili tarafından verilen 05/01/2016 tarihli dilekçe ile; sürekli iş görememezlik tazminat talebi yönünden davadan feragat edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 7/8/2008 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL iş görememezlik tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini 34.928,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulü ile, 34.928,28 TL iş görememezlik tazminatının 05.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 49.327,90 TL sürekli iş görememezlik, 3.214,72 TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 2.000,00 TL tedavi giderinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın işbu dava ile geçici tazminat talep etmesinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş görememezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş görememezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun SGK'da olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,davacı vekilinin sürekli iş görememezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile; davalı müvekkili şirketinin işbu sorumluluğu karayolları trafik kanununun 85/1 ve trafik poliçesi genel şartlarının 1 maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı motosiklet sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında terkinde bulunan ve yaralanan müvekkilinin malul kaldığını belirterek 1.000,00 TL iş görememezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne; 79.448,40 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
