Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile geçici ve sürekli iş görememezlik olup olmadığı, varsa süresi, bakıcı ihtiyacı olup olmaması ve varsa süresinin ne olduğu hususlarının belirlenmesi için rapor düzenlenmesi istenmiştir....
Hüküm altına alınan maddi tazminatın davalıdan davalı temerrüte düşürülmediği ve kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeni ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiştir. Tarafların Sorumluluğu Açısından; Davalı sigorta şirketi davacıya çarpan aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesi ile aracı sigortalayan şirket olması sebebi ile davacının maddi tazminat taleplerinden sorumluluğu söz konusudur; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.768,15 sürekli iş görememezlik tazminatının poliçe limitleriyle sınırlı olmak şartıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacının bakıcı gideri, geçici iş görememezlik ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE," şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür....
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde traktör sürücüsünün asli kusurlu olduğu traktörün kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... hesabının davacının sürekli iş görememezlik tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılmış kaza tarihinde geçerli olan teminat üst liminitinin 360.000,00-TL olduğu davacının bedel artırım dilekçesi ile davasını artırmış olduğu 360.000,00-TL'nin teminat bedeli kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Ana dava yönünden davanın kabulüne, 104.309,17 TL sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Birleşen dava yönünden davanın kabulüne, 6.925,84 TL geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili; birleşen dava açısından başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu dava yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, yaşı küçük davacı için geçici iş göremezlik zararına hükmedilemeyeceğini, kazaya karışan aracın tescile tabi olup olmadığının araştırılmadığını, kazanın bu araçtan kaynaklandığının ispatlanamadığını, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....
Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Ana dava yönünden davanın kabulüne, 104.309,17 TL sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Birleşen dava yönünden davanın kabulüne, 6.925,84 TL geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili; birleşen dava açısından başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu dava yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, yaşı küçük davacı için geçici iş göremezlik zararına hükmedilemeyeceğini, kazaya karışan aracın tescile tabi olup olmadığının araştırılmadığını, kazanın bu araçtan kaynaklandığının ispatlanamadığını, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....
ın 09/07/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığı iddiasıyla hak sahibi aylık gelir bağlandığını ileri sürerek kurum alacağının ve bağlanan gelirin tedavi ve iş görememezlik ödemelerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili olarak iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”...
Bu raporda; sigortanın sorumluluk miktarının teminat limitinin 330.000 TL olduğu zararın ise TRH2010 yaşam tablosunun erkek kadın ayrımlı olarak %10 artırım ve iskonta değerlemesi ile davacının ayın 26 günü çalışabileceği kabulü halinde geçici iş görememezlik zararının 9.360 TL sürekli maluliyet zararının 510.671,81 TL, davacının 30 gün boyunca çalışacağını kabul edilmesi halinde ise geçici iş görememezlik zararının 10.800 TL halinin sürekli maluliyet zararının ise 545.421,87 TL olduğu, davacının aylık kazancının 8.000 TL olduğu kabul edilmesi halinde geçici iş görememezlik zararının 32.000 TL sürekli maluliyet zararının 1.367.129,83 TL olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve dairemiz bozma ilamına uyularak yapışan yargılama sonucunda Davanın kısmen kabulüne; 22.806,57-TL iş görememezlik tazminatının davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 34.467,20-TL iş görememezlik tazminatının davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına, karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı...
Davacı kurum sigortalısının davalıya ait işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğinin tespit edildiği, bu olayın meydana gelmesinde davalının % 70 oranında, sigortalının ise % 30 oranınında kusurunun bulunduğu, tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin olarak mahkemece aldırılan iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti raporu ile bu durumun sabit olduğu, meydana gelen bu olay nedeni ile davacı kurum tarafından sigortalıya psd'li gelir bağlanmak, geçici iş görememezlik ödeneği ödemek ve tedavi masrafı yapılmak suretiyle kurum zararının meydana geldiği, tüm dosya kapsamına göre somut olay nedeniyle sigortalıya bağlanan psd'li gelir, geçici iş görememezlik ve tedavi gideri toplamından davalının kusur durumuna göre gerekli indirimler yapıldıktan sonra davalının sorumlu olduğu miktarın ilk derece mahkemesince belirlendiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı emekli olup davalı ... tarafından Aralık 2011 tarihinde 1.300,00 TL maaş ile tekrar çalışmaya başlayacağını iddia etmiştir. Mahkeme tarafından davalı ... müzekkere yazılarak tekrar işe başlaması ve maaş konusu sorulmuş, davalı ... cevabında, 1.300,00 TL maaş konusunda anlaşmaya verdıklarını ancak geçirdiği trafik kazası nedeni ile mümkün olmadığını ifade ettiği görülmüştür. Buna göre Aralık ayında başlayacağı kabul edilip 18 aylık geçici iş görememezlik zararı kaza tarihinden itibaren Aralık ayına kadar asgari ücret üzerinden, Aralık ayından başlayarak geri kalan geçici iş görememezlik zararı ile sürekli iş görememezlik zararını 1.300,00 TL gelirden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
