bağlama kararı İle davacıya yaşlılık aylığı bağladığını, ancak yaşlılık aylığı bağlama kararının incelenmesinden; davacının aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemleri belirlenirken borçlanarak ödediği 957 günün tahakkuk cetvelindeki 09.01.1998-06.09.2000 tarihleri arasını dönemin esas alındığını ve aylıklarının buna göre bağlandığını, bu uygulama ile müvekkilin borçlanma yaptığı dönemler 31.12.1999 tarihinden sonrasına bırakılarak aylılarının düşük hesaplanmasına sebebiyet verdiğini,bunun üzerine 19.01.2016 tarihli dilekçe ile 09.03.2015 tarih ve 3963892 varide sayılı tahakkuk cetveline yapılan 957 günlük ödemenin 27.04.1997-24.12.1999 tarihleri arasına karşılık yapıldığı göz önünde tutularak, bu borçlanma tarihlerine göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin tespit edilerek bağlanmış olan yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması ve doğacak, fark tutarlarının hesaplanarak müvekkile ödenmesi talep edilmiş ise de, davalı Kurum tarafından aylıklarının...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/522 ESAS, 2023/87 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı Kurumdan emekli olduğunu, halen emekli aylığını 3600 ek gösterge üzerinden almakta olduğunu, 13.10.2022 tarihli dilekçe ile davalı Kurumdan 3600 olan emekli maaşı katsayısının, belediye başkanlığı yapması nedeniyle 4800 olarak düzeltilmesini ve emeklilik tarihinden itibaren eksik yatırılan emekli maaşlarının yeni ek gösterge üzerinden hesaplanarak yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesini istediğini, ancak davalı Kurumun 3.600 ek göstergenin doğru olduğunu, 4800 ek göstergenin davacıya uygulanmasının mümkün olmadığını bildiren cevabı yazıyı gönderdiğini (31.10.2022 günlü kurum cevabı), müvekkilinin emekli sicil...

Hukuk Dairesi'nin 13/09/2013 tarihli kararıyla onandığı, davacının 23/12/2013 tarihli dilekçesi ile doğum borçlanması ve emekli maaşının 08/10/2012 tarihinde verdiği dilekçesine göre hesaplanmasını talep ettiği, davalı Kurumca 21/05/1993-21/05/1995 arası 720 gün ve 08/01/1999-08/01/2001 tarihleri arası 720 gün için 7845,12 TL 'şer borç tahakkuk ettirildiği ve 24/12/2013 tarihli işlemi ile müracaat tarihinde geçerli olan 34,05 TL günlük kazancın %32 si üzerinden hesaplandığının bildirildiği, davacıya 31/12/2013 tarihli tahsis talebi üzerine 01/01/2014 tarihinden itibaren 1440 gün doğum borçlanması, 2054 gün Emekli Sandığı , 122 gün SSK olmak üzere toplam 3616 gün üzerinden 506 sayılı Yasa kapsamında aylık bağlandığı, davacının maaş bağlama kararında göstergenin 12. derecenin 01. kademesi karşığındaki 9475 olduğu ve 1. aylık bağlana oranı %58 , 2. aylık bağlama oranı %35 ve 3. aylık bağlama oranı %20.12 olduğu anlaşılmaktadır....

İş Mahkemesinin 2012/253 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada Türk - Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29/4. maddesi gereğince 10.04.1978 tarihinin davacı için Türkiye sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilerek aylık talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalı Kurum tarafından kesinleşen mahkeme kararına göre 29.01.2015 tarihli aylık bağlama kararı ile davacıya yaşlılık aylığının bağlandığını, ancak yaşlılık aylığı bağlama kararı incelendiğinde davacının aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemleri belirlenirken borçlanarak ödediği 5000 günün tahakkuk cetvelindeki 10.11.1987 - 30.09.2001 yılları arasındaki tarih aralıklarının esas alınarak düşük aylık bağlandığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalı Kuruma 08.04.2015 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, ancak davalı Kurumun itirazı reddettiğini, Kurum işleminin hatalı...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının Belediye Başkanlığı yapması nedeniyle tarafına makam, görev, temsil tazminatı ve ek göstergenin belirlenerek ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R Dava, davacının yurtdışı borçlanmasının, 05/11/1984 – 30/09/1986 ve 01/10/1986 – 11/05/1999 tarihleri arasına 5225 gün olacak şekilde mal edilmesi ve düzeltilen bu tarih aralıklarına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespiti ile bağlanmış olan yaşlılık aylığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup , Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 30/10/2017 gün ve 2017/4014 E.- 2017/8527 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı yerinde görülmediğinden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi: Davacı, borçlanmak suretiyle ödediği 3600 prim gününün 10/07/1985- 02/04/1993, 16/08/1994-28/12/1994, 10/01/1995-22/07/1995, 08/09/1995-21/12/1995, 05/01/1996-30/07/1996, 03/09/1996-21/12/1996 ve 04/04/1997-16/06/1997 tarihleri arasına intibakıyla borçlanma tahaakkuk cetvelinin buna göre düzeltilmesi, düzeltilen bu borçlanma tarih aralıklarına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespiti ve yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/500 ESAS, 2022/927 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 18/08/2011- 16/03/2020 tarihleri arasında davalı işyerinde aylık net 5.000 TL ücretle nakış sorumlusu-müdürü ve desinatör olarak çalıştığını, iş akdinin malulen emeklilik nedeniyle sona erdiğini, o tarihte kıdem tazminatı ve ücret alacağının ödendiğini, ancak diğer alacaklarının ödenmediğini, davacının dilekçede belirttikleri saatlerde çalışarak fazla mesai yaptığını, dini bayramlar dışındaki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, davacının kullanmadığı yıllık izinleri bulunduğunu, iş akdinin malulen emeklilik nedeniyle sona erdiğini, o tarihte kıdem tazminatı ve ücret alacağının ödendiğini, fazla mesai...

D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 1994/4453 Karar No : 1996/1411 Temyiz Eden (Davacı) : … Karşı Taraf (Davalılar): 1- Adalet Bakanlığı - ANKARA 2- T.C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü, ANKARA Vekili : … İstemin Özeti : Davacı; hakimlik mesleğinden emekliye ayrıldıktan sonra vefat eden eşinden dolayı almakta olduğu dul aylığına 3825 sayılı Yasa uyarınca birinci sınıf hakimler için öngörülen ek göstergenin uygulanması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve aylık farklarının tazmini istemiyle açtığı davayı reddeden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:... K:… sayılı kararının, temyizen incelenip bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Davalılar, yerinde olmadığını ileri sürdükleri temyiz isteminin reddi gerekeceğini savunmuşlardır....

Yapılacak iş,davacının tahsis dosyasını Kurumdan celbetmek,davacının 26.11.2014 tarihli tahsis talep tarihinde mevcut prim ödemesinin aylık bağlamaya yetip yetmediğini araştırmak,eğer aylık bağlanmasına yetiyorsa davayı şimdiki gibi kabul etmek,aksi halde davacının prim borcunu ödediği tarihi tespit ederek o tarihten itibaren aylık bağlanmasına karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....