Seçilen prime esas kazanç, borcun ödendiği tarihteki prime esas asgarî kazanca oranlanarak, söz konusu oran ilgili ayın prime esas asgarî kazancı ile çarpılır. Bulunan tutar, ilgili ayın prime esas kazancı kabul edilir. Ancak hesaplanan prime esas kazanç hiçbir suretle o ayın prime esas azamî kazancını geçemez.” hükmü ile düzenlenmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile,davacının davalı işverenliğin sorumluluğunda 01.01.2008-04.08.2008 döneminde aylık 2.787,85-TL, 01.07.2007-31.12.2007 döneminde aylık 2.680,63-TL, 01.02.2007-30.06.2007 döneminde aylık 2.577,52-TL, 01.01.2005-25.10.2005 döneminde aylık 1.805,99-TL, 02.07.2004-31.12.2004 döneminde aylık 1.641,36-TL prime esas kazançla çalışmış olduğu, kuruma bildirilen kazanç tutarlarının bu rakamlara tamamlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda prime esas kazancın ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı ve asgari ücretin üzerinde çalışmanın olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 506 sayılı Yasanın 77. Maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 NUMARASI : 2021/332 ESAS, 2022/219 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait işyerine İŞKUR aracılığıyla 18/01/2021 tarihinde girdiğini, 3 aylık süre tamamlandıktan sonra davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin işe başladığı tarihte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin, davalı işveren tarafından 12/10/2021 tarihinde herhangi bir geçerli hukuki sebep göstermeksizin feshedildiğini belirterek, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesine, işverenin işçiyi 1 ay içinde işe başlatmasına, başlatmaması halinde davalı tarafın müvekkil işçiye 8 aylık ücret tutarında tazminat ödemesine, kararın kesinleştirilmesine kadar çalıştırılmadığı sürelere ilişkin en az 4 aylık brüt ücret ve diğer haklarının yasal hakların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

-Her ne kadar davacının çalışma süresi gözetilerek 4 aylık iş güvencesi tazminatına hükmedilmesine rağmen gerekçede 5 aylık iş güvencesi tazminatına hükmedildiği şeklinde açıklama yapılmış ise de; davacının 2 yıl 7 aylık çalışma süresi karşılığı 4 aylık iş güvencesi tazminatına hak kazandığı, hükümde bu hususun isabetli bir şekilde belirlendiği, gerekçedeki "5 aylık" sözcüğünün maddi hataya dayandığı için kaldırma sebebi yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/125 ESAS - 2021/111 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : BAKIRKÖY 42. İŞ MAHKEMESİ'nin 24/03/2021 Tarih, 2021/125 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve ekleri ile 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalılar nezdindeki işine iadesine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi, 11.12.2018 tarihli ve 2017/98 Esas, 2018/504 Karar sayılı kararı ile ;"...Mahkemece,"...Davacının 01.10.2008 sonrası gerçekleşen hizmeti ile ilgili ise buna göre gerek aylığın hesabı gerekse aylık bağlamaya esas aylık bağlama oranı Kanun'un 288 ve 29 uncu maddesine göre hesaplanmalıdır. 5510 sayılı Kanun'un 28 ve 29 uncu maddeler incelendiğinde, vergi indiriminden dolayı yaşlılık aylığı bağlanacak olanlar ile ilgili aylık bağlama oranı 28 inci maddenin dördüncü ve beşinci fıkralarına göre aylığa hak kazanan sigortalılar için hesaplanacak aylık bağlama oranı, prim ödeme gün sayısı 9000 günden az olanlar için çalışma gücü kayıp oranının 9000 gün prim ödeme gün sayısı ile çarpımı sonucu bulunan rakamın %60'a bölünmesi suretiyle hesaplanan gün sayısına göre, %50'yi geçmemek üzere üçüncü fıkra uyarınca tespit edilen orandır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2018/497 ESAS 2021/229 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 08.09.2017 tarihinden işten çıkartıldığı 09.08.2018 tarihine kadar Makine Operatörü olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından 09.08.2018 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davacının hizmet süresinin tesbitine yönelik isteminin reddine,davacı adına yatırılan prime esas kazancın eksik bildirildiği anlaşılmakla davacının; 2006/9. ay için aylık net 1000 TL 2006/10 ay için aylık net 1400 TL 2006/11 ay için aylık net 1500 TL 2006/12 ay için aylık net 1500 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Bordro tanık beyanlarından davacının mağazalar koordinatörü olduğu anlaşılmaktadır.Davacının dosyaya ibraz ettiği yalnız kendisinin imzası olan 13.06.2006 tarihli 500TL'lik, 19.09.2006 tarihli 500TL'lik,18.10.2006 tarihli 1400TL'lik, 10.11.2006tarihli 1600TL'lik “davacıya ödenmiştir” ve “maaşına mahsuben” açıklamalı 4 adet tediye makbuzundaki ücretler hükme esas alınmıştır. Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2019/597 ESAS, 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının 1997 yılında, eşinin ise 2018 yılında vefat ettiğini, hem eşinden hem babasından dolayı ölüm aylığına hak kazanmasına rağmen sadece eşinden dolayı hak sahibi sıfatıyla ölüm aylığı aldığını ileri sürerek hatalı olan Kurum işleminin iptali ile eşinden ve babasından dolayı ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; davacının SSK kapsamında bulunan eş ve Bağ-Kur kapsamında bulunan babasından aynı anda aylık almasının 5510 sayılI Kanun'un 54. maddesi kapsamında mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, davalı Kurumca yapılan tespit nedeniyle, davacının yaşlılık aylığında yeniden bir güncelleme işleminin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu aylıkta esas alınan tüm veriler ve aylığın hesap yönteminin davalı Kurumdan sorularak belirlenmesi ve sonucuna göre prime esas kazançların tespiti ve bu tespitten sonra yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden aylık hesabı yönünden denetime elverişli rapor alınıp irdelenmesi ile aylık miktarının tespit edilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden aylık hesabı yönünden denetime elverişli rapor alınıp irdelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yasal mevzuata aykırı şekilde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....