Dava dilekçesinde kooperatife kayyum tayini edilmesi talebi bulunmadığı, HUMK 74.(HMK 26/1) maddesi gereği hakimin tarafların talepleri ile bağlı kalarak talepten başka bir şeyi hükmedememesine ve ayrıca kayyum tayini konusunda her zaman ayrı bir dava açılmasının mümkün olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Ceza Hâkimliği’nin 2016- 5027 Değişik İş sayılı kararı ile kayyum atandığını, 02.09.2016 tarih ve 2016/5555 Değişik İş sayılı kararı ile müvekkili şirkete atanan kayyumların görev ve yetkilerinin TMSF’ye devredildiğini, TMSF’nin 08.09.2016 tarihli kararı ile şirkete yönetim kurulu atandığını, 09.11.2016 tarihli karar ile de müvekkili şirketin malvarlıkları hakkında iktisadi bütünlük kararı verildiğini, davacının tahkimatçı olarak çalıştığını, yer altındaki çalışmaları devam ettiği sürece günlük 6,00 TL yemek yardımı yapıldığını, yeraltı dışındaki çalışmalar için ise TİS hükümleri gereğince bir öğün yemek verildiğini, evlendirme yardımı, doğum yardımı ve hastalık yardımı yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şirkete kayyum tayini istemine ilişkindir. Karar İcra Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile HMK 124 gereğince kayyum atanmasını istediği şirket ...... AŞ ni davalı olarak göstermiştir. CEVAP /Davalı vekili 27/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Genel Kurulun yapılmaması nedeniyle müvekkili şirkete denetçi tayini gerçekleşemediğini, açılan davada şirkete kayyım atanması için davacı tarafa süre verildiğini, bu nedenle davacı tarafından huzurdaki iş bu dava ikmal edildiğini ,müvekkili şirket halka açık şirket olduğundan süresinde denetçi atamasının yapılması gerektiğini belirterek ; Davanın kabul edilmesini talep etmiştir. Kayyım ... 27/05/2022 tarihli duruşmasında ve beyanla ; AŞ yi ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında temsil etmek için kayyum olarak atanmayı kabul ettiğini, ücret istemediğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Anomim Şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kaydı alınmış, ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2015/979 ESAS,2017/720 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendikaya Kayyum Tayini İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karar karşı davacı vekili 21/09/2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuşlar ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacılardan Vedat’ın davalı Sendikanın İstanbul 4. Nolu Şubesinin 25.12.2011 tarihinde yapılan 10. Olağan Genel Kurul'una delege olarak katıldığını, diğer davacı Zaferin ise İstanbul 4 Nolu şubenin üyesi olduğunu; adı geçen şubenin 9. Olağan Genel Kurulu 28.04.2008 tarihinde yapılmış olup 6356 sayılı Kanunu'nun l2. Maddesi ve Sendika Ana Tüzüğünün 14/1 ve 28/1 maddeleri gereğince 10....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık itirazın iptali davasının tarafı olan şirketle ilgili iflas kararının kapatılmasından sonra bu şirketle ilgili kayyum tayini talebinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısı için; gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere kayyum olarak ..... ........

Ltd Şti ni temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve sürenin dolmadığı, kayyum tayini talebinini iyi niyetli olmadığı dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemece her hangi bir hukuki nedenle ... San ve Tic Ltd Şti ne kayyum tayini lüzumu görülmesi halinde, davacı tarafın talep ettiği kayyum adayı ile vaki menfaat çatışması nedeniyle müvekkil ...'un kayyum olarak atanmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Mahkememizde açılan işbu dava; Davalı ...Tic Ltd Şti'ne, davacı ...AŞ nin yetkilisi ...' ın veya mahkemenin takdir edeceği bir kişinin kayyım olarak atanması talebine ilişkindir. Mahkememizde açılan davada, davalı ... Tic Ltd Şti'ne kayyım atanmasını talep edildiği, ... sicil numaralı ......

Öte yandan, mahkemece Birleşik Metal İş Sendikası'na yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının 11.12.2019 tarihinde üye olmasından kısa süre sonra 22.02.2019 tarihinde iş akdinin feshedildiği, davacı ile beraber toplam 32 kişinin sendikaya üye olduğu ancak 19 kişinin istifa ettiği, sendikaya üye akışı durdurulduğu, gerekli çoğunluk sağlanamadığından yetki prosedürünün işletilmediği anlaşılmıştır. Somut davada, davalı şirket nezdinde çalışan 7 kişiden 7'sinin de aynı gerekçeler ile aynı tarihte, üyelikten kısa süre sonra iş akitlerini feshetme iradesini göstermeleri, bu 7 işçinin de tamamının sendikaya üye olması tesadüfü hayatın olağan akışına uygun olmayıp; mahkemece, davacının iş akdinin sendikaya üye olmasından kısa bir süre sonra işverence sendikal nedenlerle feshedildiğine yönelik kararında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Türk Medeni Yasası hükümlerine göre vakfa kayyum tayini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....