E. sayılı dosyası ile Müvekkilinin, temsil kayyumu talep edilen şirketin şirket ortağı ve şirket müdürü, ile temsil kayyumu talep edilen ... ile arasında genel kurul kararının iptali istemli dava görüldüğünü, iş bu davada 15/08/2019 tarihinde müvekkilinin yokluğunda imzası taklit edilerek sahte imza atılarak şirketin ortağı ... ve müdürlük yetkileri tedbiren kaldırılan müdür ... tarafından alınan ve tescil ettirilen genel kurul kararının iptaline ilişkin olduğunu, kayyum atanması talep edilen ...‘dir. Bu şirketinin %50 ... ve diğer %50 hissedarının... olduğunu, şirketin müdürlerinin ise müvekkili ve dava dışı ... olduğunu, Ancak, ... 10. ATM'nin ......
Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden davanın 05.10.2023 tarihli celsesinde şirkete kayyum tayini yaptırılması yönünden taraflarına yetki ve mehil verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğunu, bir kayyum atanarak taraflarına bildirilmesi için bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle feshi için dava açılmış bulunan ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının Tebligat Kanunu 35.madde uyarınca tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava Kayyım (temsil kayyımı) atanması talepli davadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, olağan genel kurul toplantısının yapılması konusunda davalı şirkete kayyum atanıp atanmayacağına ilişkindir. Mahkememizin 27/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile yönetim Kurulu görev süresinin 15/12/2022 tarihi itibariyle sona ermesi ve yeni yönetimin seçilememesi ve şirketin organsız kalması nedeniyle olağan iş ve işlemleri yürütmek üzere SMMM ...'nin tedbiren temsil /yönetim kayyumu olarak seçilmesine, kayyumun görevinin tebliğ ile başlamasına, görev sınırının şirkete ait olağan iş ve işlemler olarak belirlenmesine, Ticaret sicilde ilan işlemlerinin kayyum tarafından yapılmasına karar verilmiştir....
Sulh Ceza Hâkimliği’nin 2016- 5027 Değişik İş sayılı kararı ile kayyum atandığını, 02.09.2016 tarih ve 2016/5555 Değişik İş sayılı kararı ile müvekkili şirkete atanan kayyumların görev ve yetkilerinin TMSF’ye devredildiğini, TMSF’nin 08.09.2016 tarihli kararı ile şirkete yönetim kurulu atandığını, 09.11.2016 tarihli karar ile de müvekkili şirketin malvarlıkları hakkında iktisadi bütünlük kararı verildiğini, davacının tahkimatçı olarak çalıştığını, yer altındaki çalışmaları devam ettiği sürece günlük 6,00 TL yemek yardımı yapıldığını, yeraltı dışındaki çalışmalar için ise TİS hükümleri gereğince bir öğün yemek verildiğini, evlendirme yardımı, doğum yardımı ve hastalık yardımı yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava dilekçesinde kooperatife kayyum tayini edilmesi talebi bulunmadığı, HUMK 74.(HMK 26/1) maddesi gereği hakimin tarafların talepleri ile bağlı kalarak talepten başka bir şeyi hükmedememesine ve ayrıca kayyum tayini konusunda her zaman ayrı bir dava açılmasının mümkün olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2015/979 ESAS,2017/720 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendikaya Kayyum Tayini İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karar karşı davacı vekili 21/09/2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuşlar ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacılardan Vedat’ın davalı Sendikanın İstanbul 4. Nolu Şubesinin 25.12.2011 tarihinde yapılan 10. Olağan Genel Kurul'una delege olarak katıldığını, diğer davacı Zaferin ise İstanbul 4 Nolu şubenin üyesi olduğunu; adı geçen şubenin 9. Olağan Genel Kurulu 28.04.2008 tarihinde yapılmış olup 6356 sayılı Kanunu'nun l2. Maddesi ve Sendika Ana Tüzüğünün 14/1 ve 28/1 maddeleri gereğince 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şirkete kayyum tayini istemine ilişkindir. Karar İcra Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısı için; gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere kayyum olarak ..... ........
Öte yandan, mahkemece Birleşik Metal İş Sendikası'na yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının 11.12.2019 tarihinde üye olmasından kısa süre sonra 22.02.2019 tarihinde iş akdinin feshedildiği, davacı ile beraber toplam 32 kişinin sendikaya üye olduğu ancak 19 kişinin istifa ettiği, sendikaya üye akışı durdurulduğu, gerekli çoğunluk sağlanamadığından yetki prosedürünün işletilmediği anlaşılmıştır. Somut davada, davalı şirket nezdinde çalışan 7 kişiden 7'sinin de aynı gerekçeler ile aynı tarihte, üyelikten kısa süre sonra iş akitlerini feshetme iradesini göstermeleri, bu 7 işçinin de tamamının sendikaya üye olması tesadüfü hayatın olağan akışına uygun olmayıp; mahkemece, davacının iş akdinin sendikaya üye olmasından kısa bir süre sonra işverence sendikal nedenlerle feshedildiğine yönelik kararında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir....
Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile HMK 124 gereğince kayyum atanmasını istediği şirket ...... AŞ ni davalı olarak göstermiştir. CEVAP /Davalı vekili 27/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Genel Kurulun yapılmaması nedeniyle müvekkili şirkete denetçi tayini gerçekleşemediğini, açılan davada şirkete kayyım atanması için davacı tarafa süre verildiğini, bu nedenle davacı tarafından huzurdaki iş bu dava ikmal edildiğini ,müvekkili şirket halka açık şirket olduğundan süresinde denetçi atamasının yapılması gerektiğini belirterek ; Davanın kabul edilmesini talep etmiştir. Kayyım ... 27/05/2022 tarihli duruşmasında ve beyanla ; AŞ yi ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında temsil etmek için kayyum olarak atanmayı kabul ettiğini, ücret istemediğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Anomim Şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kaydı alınmış, ......
