Davalı iş yerinde temsili lisanslama hukuk yetkilisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, iş arkadaşı hakkında asılsız dedikodu ve duyumlara dayalı olarak görevi gereği bildiği konuları kasten çarpıtmak sureti ile isnatlarda bulunduğu ve bu suretle işverenin diğer çalışanına sataştığı görevinde yetkisini kötüye kullandığı, görevini kasten ihmal ettiği ve savsadığı, güveni kötüye kullandığı, işveren hakkında iftirada bulunduğu sebepleri ile haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davalı iş yerinde genel lisanslama yetkilisi olarak çalışan ...'nun özel e-postalarına izinsiz girildiği iddiası ile davacıdan söz edip sendika işyeri kuruluna şikayet dilekçesi vererek konunun araştırılmasını talep ettiği, davacıdan bu şikayet dilekçesine karşı yazılı görüşü istenildiği, yazılı görüşünü sunduğu 27.09.2010 tarihli dilekçede yaptığı iş ve işlemlerden söz ettiği, ayrıca ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, duruşmalı olarak süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplu iş sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile geçersizliğine karar verilmesi istemi ile açılan davada, toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının pasif husumet ehliyetine sahip olması sebebiyle davalıya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından mahkemenin buna dair gerekçesi hatalı ise de, somut uyuşmazlıkta işçi sendikası tarafından 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine...
İş Ortaklığı'na ait 10 No'lu İşkolunda kurulu bulunan 1376229.006- 1303713.034- 1114082.061- 1376369.006 SGK Sicil No'lu işyerlerinde çalışan işçilerin ve Sendika tarafından beyan edilen üye isim listelerinin belirlendiği 12.10.2022 tarihli ek bilirkişi raporu kapsamında; her ne kadar davalı Bakanlıkça düzenlenen 10.09.2021 tarih, 32664 sayılı Yetki Tespiti yazısında, tespite konu işletmede çalışan 219 işçiden 89 işçinin Tez Koop-İş Sendikasına üye olduğu belirtilmişse de, dosya kapsamında 76 üyenin dışında başkaca işçilere ait sendika üyelik belgesine rastlanamadığından davalı Sendika tarafından beyan edilen 76 üye itibariyle (%34,70) yasanın aradığı %40 çoğunluğun sağlanamadığı tespit edildiğinden " gerekçesiyle davanın KABULÜNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: T7 Sendikası vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri özetle; yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle T2 - T1 Sis....
doğrudan doğruya evrak almaya yetkili bulunmayan bir kimseye yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, usulsüz tebligat neticesinde gerçekleşen bu durumda yetki tespiti kararını kesinleştiren ve davalı Sendika adına yetki belgesi düzenleyip yetki tespiti sürecini tamamlayan Kuruma itiraz dilekçesinin kaydettirilmesinin herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, Anayasa Mahkemesi kararları ile sabit olduğu üzere bir davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddedilmesinin usul hukukundaki imkânlar gözetildiğinde başvurulacak son çare olması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne itirazın 28/09/2018 tarihinde 8831 kayıt numarası ile kayıt ettirildiğini ve iş bu davanın ikame olunduğunu, öncelikle; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun Yetki tespiti için başvuru başlıklı 42/1 maddesinde “Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
İşyerinde çalıştığı tespit edilen 149 işçiden 84’ünün Öz İplik-İş Sendikası’na üye olduğuna dair üyelik kayıt dökümanlarının bulunduğu, ancak bunlardan 7’sinin Sendika’nın yetki tespiti başvuru tarihinden sonra Sendika üyesi olduğu belirlenmiştir. Böylece işyerinde çalışan 149 işçiden 77’sinin (%51.68) yetki tespiti başvuru tarihinde Sendika üyesi olduğu belirlenmiştir. Bu durumda Öz İplik-İş Sendikası’nın 6356 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca (toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının kendi üyesi bulunması) aranılan işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasını üye yapma koşulunu (77 / 149 = %51.68) sağlamış olduğu belirlenmiştir....
Davacılarca yetki tespiti yapılan iş yerlerinin tamamının aynı iş kolunda olmadığı, işçi sayıları ile sendika işçi sayılarının yanlış tespit edildiği itirazı yönünden ilk derece mahkemesince yeterli araştırma yapılmadığının anlaşılması üzerine Dairemizce yetki tespit yapılan iş yerlerinin iş kolları ve tespit talep tarihi itibariyle çalışan işçi sayıları ilgili yerlerden getirtilmiştir. Gelen evraklar üzerinde yapılan inceleme sonucu her üç iş yerinin de "telekomünikasyon şebeke ve ağlarının bakım ve onarımı" iş koluna tabi olduğu, iş kolları yönetmeliğinin iş kolları listesinde 7 nolu iletişim iş kolu içerisinde kaldığı, aynı iş kolunda olmadığı yönünde ki iddianın itiraz konusu işyerleri bakımından işkolu itirazı niteliğinde olmakla bu itirazın mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülmesi mümkün değildir. İtiraza konu iş yerlerinde işçi sayıları ile sendikalı işçilerin sayısı yetki tespiti başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle belirlenmelidir....
İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.” 2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası da şöyledir: “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki tespiti için başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: “(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından davalıya 27.10.2020 tarihli yetki tespiti kararı verildiğini, yetki tespiti kararının kesinleşmesinin ardından tarafların toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlayamadığını ve davalı Sendika tarafından işyerinde 25.05.2021 tarihinde grev ilan edildiğini, 03.06.2021 tarihinde grevin fiilen uygulamaya konulduğunu, yetki tespiti için başvuru tarihi olan 16.09.2020 tarihinde sendika üye sayısının 116 olduğunu, müvekkiline ait işyerinde çalışıp yetki tespiti için başvuru tarihinde davalı Sendikaya üye olan işçilerin dörtte üçünden fazlasının davalı Sendika üyeliğinden ayrıldığını, üye sayısının en az 3/4'ünü kaybeden davalı Sendikanın, grevin mahkeme kararı ile sona erdirilmesine yönelik bir karar verilmesini önleyebilmek için 18.05.2022 tarihli kararı ile grevi sona erdirdiğini açıkladığını, grevi uygulama gücü kalmayan davalı Sendikanın dörtte üç oranında üye kaybı nedeniyle grevin mahkeme kararı ile ortadan...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/189 Esas - 2020/600 Karar DAVA KONUSU : Sendika Yetkisinin Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Sendikanın 05/12/2018 tarihinde T5 ve bağlı işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzer yetkili sendika olduğunun tespiti için T3 başvurduğunu, Bakanlığın 22/02/2019 tarih E. 487742 Sayalı yazısında "Yeni tescil edilen işyerlerinde sadece alt işveren kapsamında çalışırken 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kadroya alınan işçiler çalıştığı" gerekçesiyle yetki tespiti talebine olumsuz cevap verildiğini, Bakanlıkça yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, T5 ve bağlı işyerlerinin 10 nolu iş kolunda faaliyet gösteren işletme niteliği taşıdığını, yani bünyesinde 10 nolu işkolunda faaliyet gösteren birden fazla işyeri bulunduğunu, Bakanlığın olumsuz yetki tespiti yazısında davalı Üniversiteye bağlı 10 nolu işkolundaki işyerlerinin hangi işyerleri olduğunu tespit...