İş Mahkemesi'nin 2022/421 Esas, 2022/7 Karar Sayılı kararı ile, davacının SSK sicil dosyası, işyeri kayıtları, dava konusuna ilişkin vakıf senedi örneği ve ana sözleşme getirtilerek incelendiği, taraf delillerinin toplandığı, bilgi, belge ve SGK kayıtlarına göre, davacının davalıya ait işyerinde 18.03.2002- 04.11.2021 tarihleri arasında çalıştığı, davacının işten çıkış kodunun SGK'ya 26 (disiplin kurulu kararı ile fesih) olarak bildirildiği, davacının tazminata esas hizmet süresinin 19 yıl 7 ay 16 gün olduğu, Denizli 3. İş Mahkemesi'nin 2022/22 Esas sayılı dosyasının incelendiğinde, davacısının Şekerbank, davalısının T1 Cemal Akkuş, Osman Orhan Koçer, Arif Tunal olduğu, dava konusunun işverence işçi aleyhine açılan alacak istemli olduğu, 13.04.2022 tarihinde davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davanın sandık parasına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde de yer aldığı haliyle sandık parasının Şekerbank T.A.Ş....
Somut olayda; davacının iş akdinin 16/09/2013 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından açılan işe iade davası sonucunda feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, karar kesinleştikten sonra davacının süresinde işe başlatma talep ettiği, davalı işverence davacının işe başlatılmayarak kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı davalı işverence eksik ödeme yapıldığı iddiası ile davayı açmış, mahkemece emsal işçi bordrosu istenmiş, gelen emsal işçi bordrosundaki toplam ücret miktarı esas alınarak belirlenen giydirilmiş ücret üzerinden talep konusu alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Emsal alınan bordroda emsal işçinin işe başlatmama tarihindeki saat ücreti 7,61 TL olup bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece özetle, " İş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandırıldığının ispat külfeti işverenliktedir. 4857 sayılı kanunun 25.maddesinde işverenin haklı fesih nedenleri belirtilmiştir. İş sözleşmesinin sonradan işveren tarafından tek taraflı olarak değiştirilmesi ve işçi aleyhine hükümler getirmesi halinde iş sözleşmesinin aleyhe hükümlerinin geçersiz olduğu, bu hükümlere uymayan işçinin iş akdinin sonlandırılması haklı fesih nedeni olarak görülmeyecektir. Somut uyuşmazlıkta, işçinin işyerinin değiştirildiği, çalışma şartlarında eğişikliğe gidildiği, getirilen hükümlerin işçi aleyhine olduğu, işçi tarafından kabul edilmediğinden iş akdinin fesih edildiği görülmekle, bu durumda iş akdinin işveren tarafından fesih iradesinin hukuka uygun olmadığı ve haksız fesih niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazancaktır....
Mahekemesinin 2014/499 E. sayılı dosyasına kayden 4250,00 TL, ... tarafıından ....Mahkemesinin 2012/726 E. sayılı dosyasına kayden davalar açıldığını ve davaların derdest olduğunu, ...’ınn dosyasında bilirkişinin 7067,20 TL alacak hesap ettiğini, ...tarafından müvekkili aleyhine açılan halen derdest ... ... Mahkemesinin 2013/1172 E. sayıı dosyasında bilirkişi raporuna göre toplam 109.677,42 TL alacak hesaplandığını dosyanın halen derdest olduğunu, yine ...tarafından ... ... Mahemesinin 2014/389 E. sayılı dosyasında da 08/6/2015 tarihli karar ile 9384,00 TL’nin ödenmesine hükmediliğini bu kararında ... ..., İcra Müdürlüğünün 2015/17347 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu Yine... tarafından ... ... Mahkemesinin 2014/88 E. sayılı dosyasında açılan davanın ise mahkemece reddedilmesine rağmen davacısı tarafından temyiz ediliğini, Yine... tarafından ... ......
Şti. aleyhine açılan alacak davasında yapılan yargılama sonucu Mahkemece davacı işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fark ücreti, fazla çalışma ücreti ve UBGT ücreti alacağının ödenmesine karar verilmiştir. Bu dosyada ...Dağıtım A.Ş. tarafından 28.03.2017 tarihinde 441,22 TL, ve Yargılama Gideri ödemesi yapıldığı görülmektedir. Manisa .... İş Mahkemesinin .... K Sayılı dosyasına yapılan İlam Harcı ödemesi; ... tarafından Manisa .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan alacak davasında yapılan yargılama sonucu Mahkemece davacı işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fark ücreti, fazla çalışma ücreti ve UBGT ücreti alacağının ödenmesine karar verilmiştir. Bu dosyada ...Dağıtım A.Ş. tarafından 22.11.2017 tarihinde 1.412,74 TL, İlam Harcı ödemesi yapıldığı görülmektedir....
Taraflar arasında, iş akdinin işçi tarafından feshedilip edilmediği, buna bağlı olarak işe iade davası açma hakkı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanununun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında Yasada işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir. İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, huzurdaki davanın tamamıyla hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının alacağının tamamını bildiği halde huzurdaki davayı kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açtığını, HMK 109/2 maddesine göre davacının talep ettiği alacak açıkça belli olduğundan kısmi dava veya belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iş akdine işverence tek taraflı, önelsiz, haksız ve sözlü olarak feshettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketler aleyhine açılan davanın hukuken kabulünün olanaksız olduğunu, davalı müvekkillerinin davacıyı istihdam etmek için ellerinden geleni yaptığını ancak başarılı olamadığını, davacıya mobbing uygulanmadığını, davacının kıdem, ihbar tazminatı ile ek ücretler, fazla mesai ücreti, genel tatil ve dini milli bayram ve yıllık tatil ücretine hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yargıtay, kanun boşluğu olarak nitelediği sorunu, işçi lehine yorum ilkesinden hareketle, işçinin başvurmamış gibi sayılması sonucuna vararak, aynı madde ile çözmüştür (Yargıtay 9. HD. 11.07.2005 gün ve 2005/20810 Esas, 2005/24800 Karar) Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi 02.11.2011 tarihinde davalı işveren tarafından feshedilmiştir. Davacı bu feshe karşı feshin geçersizliği ve işe iade istemli dava yanında bu dava ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacı işçi tarafından açılan feshin geçersizliği ve işe iade davasının lehine sonuçlandığı ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 18.02.2013 gün ve 2014/1179-1208 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Davacı kesinleşmiş kararın tebliğinden itibaren süresinde işe başlatılması için davalı işverene başvurmuş, ancak davalı işveren tarafından tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde başlatılmayarak iş sözleşmesi 15.04.2013 tarihinde sona erdirilmiştir....
Somut olayda aynı gün Dairemizce davalıya karşı açılmış olan 53 adet dosya incelenmiş olup, yapılan emsal dosya araştırmasında davalı aleyhine aynı vekil tarafından açılan başka dava dosyaları da bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı aleyhine aynı davacı vekili tarafından açılan dava dosyası sayısı ve AAÜT 22. maddesinde yazılı diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın tam avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda aynı gün Dairemizce davalıya karşı açılmış olan 53 adet dosya incelenmiş olup, yapılan emsal dosya araştırmasında davalı aleyhine aynı vekil tarafından açılan başka dava dosyaları da bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı aleyhine aynı davacı vekili tarafından açılan dava dosyası sayısı ve AAÜT 22. maddesinde yazılı diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın tam avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
