Hukuk Dairesince talebin kadastro tespiti öncesine dayalı tapu iptali ve tescili istemi şeklinde yorumlamak suretiyle dairemize aidiyet kararı verilmiş ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin düzenlemenin 1. maddesine göre "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olduğu açıklandıktan sonra hükmün istisnası olarak "Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 16. Hukuk Dairesi'ne" ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle getirilen bu istisnaya göre Dairemizin kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır....
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece verilen ilk kararın “taraf teşkili ve eksik inceleme” gerekçesi ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak,. ...nın 15.09.2005 gün ve... sayılı iş kolu tespiti kararının iptaline, davacı şirkette yürütülen asıl iş kolunun İş Kolları Tüzüğünün 23. Sırasında bulunan “Haberleşme” İş Koluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir. E) Temyiz: Kararı davalı ile dahili davalılardan ... ile ........ vekili temyiz etmiştir. F) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve sonucuna göre işkolu tespit kararının iptal edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Dava Türü : Yetki Belgesinin Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tespite ilişkin davada İzmir 11. İş Mahkemesi ile ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacının işyerinde çalışması süresince sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İzmir 11. İş Mahkemesi; davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametinin ... olduğu gerekçesiyle, ... 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 12/06/2014 Numarası : 2013/28-2014/390 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Taraflar arasında davacının başka iş kolunda geçen çalışmalarının derece ve kademe tespiti bakımından dikkate alınıp alınmayacağı hususunda ihtilaf vardır. Davacı vekili, davacının davalı İl Özel İdaresinin de bağlı olduğu iş kolunun 15. iş kolu olduğu yönündeki tespit kararından sonra Türkiye ......... Sendikasına üye olduğunu davacının davalı nezdinde işe başladığı tarihten Türkiye .............
"İçtihat Metni"Mahkemesi:İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmün, davalılardan ...Tekstil İşleme San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 16.03.2016 günlü dava dilekçesiyle ... 16.İş mahkemesine açılan hizmet tespiti istemli davada; mahkemece, HMK’nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ise de, esasen söz konusu karar, niteliği itibarıyla bir görevsizlik kararı değil, gönderme kararı niteliğindedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2020/150 ESAS, 2020/1096 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşveren sağlık bakanlığı tarafından işkur üzerinden bakanlık kadrosuna alımları yapılan tüm işçilerin; asıl işverenin sağlık bakanlığı ve yapılan işin sağlık hizmeti olması sebebi ile 34 XX 978 işkolundan bildirimlerinin yapılmasını, 81 ildeki tüm il müdürlüklerine ve bağlı işyerlerine yazı ile bildirmiş ve işe yeni alınan işçilerin bu şekilde işkolu kayıtları yapılmıştır....
Fıkrasının "c" bendinde, "Görevli Makamın; "İşleri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı" ifade edeceği belirtilmiştir. Somut olayda davalı T6 Çalışma Genel Müdürlüğünün 12/04/2016 tarih ve 74038328/103.02- 9804 sayılı kararı ile davacı T1 Tic. Ltd Şti'e ait Tuzla/ İstanbul adresinde kurulu işyerinde davalı T4 - İş Sendikası lehine iş yeri düzeyinde olumlu yetki tespiti yapılmıştır. İşyeri toplu iş sözleşmesine ilişkin yetki itirazlarında, yetkili mahkemenin tespitinde belirleyici olan, işyerinin bağlı olduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2016 NUMARASI : 2016/519E - 2016/524K DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; T4 İş Teftiş Kurulu Ankara Grup Başkanlığı'nın 29/05/2015 tarih ve 4522 sayılı görev yazısı ile davacı bankaya ait Prege Şubesinde yapılan inceleme ve teftiş sonrasında bir kısım eksiklerin tespit edildiği belirtilerek, 21/09/2015 tarih ve 33056.07 sayılı tutanakla davacı banka yetkilisine aynı tarihte tebliğ edildiğini, İş teftiş Kurulu Başkanlığınca tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, dayanak gösterilen belgelerin davacı bankayı bağlayıcı nitelikte olmadığını, 14/12/2007 tarihinden itibaren banka çalışanlarının fazla çalışma yapabilmeleri için bağlı bulundukları yöneticiden onay almaları gerektiğini, yine bankanın şubelere gönderdiği...
İş Mahkemesi Dava, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İtibari hizmet süresinin tespiti istemli davada, davacının hizmetlerinin bildirildiği 15.7.2004-1.10.2008 tarih aralığı için Ağrı Şeker Fabrikasının kampanya dönemlerini gösterir bilgi ve belgelerin davalı şirketten celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
