Davalı Bakanlık vekili öncelikle davanın Kocaeli İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki tespitinin tebliğinden itibaren altı gün içerisinde dilekçenin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına kayıt ettirilmesinin emredici hüküm olduğunu, kayıt yapılmaksızın açılan davanın söz konusu olduğunu, davacı işverenin iş kolu tespiti başvurusunda bulunmadığını, yetki kararının yayınlanmasından itibaren onbeş gün içerisinde davanın açılması gerektiğini, iş kolu başvurusu olmayan davacının yetki tespitine itirazın iş kolu tespiti başvurusunun bekletilmesini istemesinin doğru olmadığını, bakanlık tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işyerinde başvuru tarihinde 159 işçinin çalıştığı, bunlardan 81 tanesinin davalı sendika üyesi olduğu ve davalı sendikanın çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2018/331 ESAS, 2022/109 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı işyerinde 27.08.2017 tarihinden iş akdinin haksız ve geçersiz şekilde fesih edildiğini, davacının iş akdi, sebebin petrol iş sendikasına üye olması ve sendikal faaliyette bulunması nedeni ile fesih edildiğini, davacı ile birlikte 33 kişi işçinin iş akitlerinin haksız şekilde fesih edildiğini, asıl amacın Petrol iş Sendikası'nın yetki alarak toplu iş sözleşmesini engellemek olduğunu, daha sonrasında yetki alınması için yeterli sayıya ulaşıldığını, davalı işerinde çalışan 546 işçiden 264 işçi petrol iş sendikasına üye olduğunu, bunun üzerine sendika tarafından bakanlığa yetki başvurusunda bulunulduğu, başvuru yapıldığı anda davalı işveren 20...
Mahkemece açıklanan esaslar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi ve belirtilen şekilde iş kolu tespiti yapması gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır. Yukarıda belirtilen sebeplerle 2821 Sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-... İş Mahkemesinin 12/07/2012 tarih, 2010/453 esas, 2012/484 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın KABULÜ ile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 04/11/2010 tarihli ve 27749 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2010/84 sayılı iş kolu tespit kararının İPTALİNE, 3-......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/676 E. 2020/384 K. DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; T9 T6 Tem. Hiz.İnş. San. Ve Tic. A.Ş tarafından faaliyet yürütülen 1346672.007 SGK sicil nolu işyerinde yapılan işlerin;Tespite konu işyerlerinde çalışan işçilerin tamamı kargo-kurye faaliyetleri yapmasına rağmen davalı Bakanlıkça 2018/40 sayılı dava konusu işkolu tespit kararında yapılan işlerin açıkça yanlış tespit edildiğini, 5369 sayılı Evrensel Hizmet Kanunun "Evrensel Hizmetlerin kapsamı" başlıklı 5....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/676 E. 2020/384 K. DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; T9 T6 Tem. Hiz.İnş. San. Ve Tic. A.Ş tarafından faaliyet yürütülen 1346672.007 SGK sicil nolu işyerinde yapılan işlerin;Tespite konu işyerlerinde çalışan işçilerin tamamı kargo-kurye faaliyetleri yapmasına rağmen davalı Bakanlıkça 2018/40 sayılı dava konusu işkolu tespit kararında yapılan işlerin açıkça yanlış tespit edildiğini, 5369 sayılı Evrensel Hizmet Kanunun "Evrensel Hizmetlerin kapsamı" başlıklı 5....
Dosya içeriği mevcut delil durumu göz önüne alındığında kanun gereğince iş yerinin girdiği iş kolu iş yerinde yürütülen asıl işe göre belirlenmesi gerekmektedir asıl iş yerinin teknik amacına ulaşmak için yürüttüğü faaliyet olup iş yerindeki mal veya hizmet üretimi şeklinde oluşan amaca göre belirlenir, mal veya hizmet üretiminin gerçekleştirmek için esaslı ve zorunlu olan faaliyet asıl iş niteliğini taşımaktadır....
Caddesi .../.... adresinde bulunan işyeri için talep edilen işkolu tespiti sonucunda 16.05.2014 tarihli 29002 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/12 karar numaralı iş kolu tespit kararı ile davalı şirkete ait işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibari ile işyerinin 12 numaralı “....” iş koluna girdiğine yönelik tespit yapıldığını, Bakanlığın işkolu tespit kararının çelişkiler içerdiğini, işyerinde esas itibari ile titreşim sönümlenmesine yönelik lastik, kauçuk aparatlar üretildiğini, metal üretimi sözkonusu olmadığını iddia ederek davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 2014/12 karar numaralı ve 16/05/2014 tarihli işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili, iş müfettişinin yaptığı tespitlere göre yapılan işkolu tespitinin yerinde ve yasalara uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiş; davalı şirket vekili ise, metal ağırlıklı üretim yapılması nedeni ile işyerinin 12 numaralı ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, her ne kadar yerel mahkemenin davaya konu iş kolu tespit kararında 11 ayrı işyeri olduğunu ve işbu işyerlerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiş ise de, işbu kararın yasa ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davaya konu tespit kararının T3 tarafından verildiğini, kararın verildiği yer bakımından yetkili yerin Ankara olup yetkili mahkemenin ise, Ankara T7 Mahkemeleri olduğunu, diğer yandan, diğer davalı Türkiye Haber-T7 sendikasının merkezinin de Ankara ilinde bulunduğunu, davacı oldukları bu dosyada müvekkili şirketin müseccel adresinin Ankara olduğunu, davaya konu işyerleri Ankara ili dışında olsa da huzurdaki iş kolu tespitine itiraz davası neticesinde 11 işyerinin iş kolunun tespit edileceğini, tespit edilen iş koluna göre o iş kolunda bulunan yetkili sendikaların işletme toplu iş sözleşmesi yapma ihtimalinin doğacağının, bu durumda kanundan kaynaklı olarak T7letme Toplu T7 Sözleşmesi...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, her ne kadar yerel mahkemenin davaya konu iş kolu tespit kararında 11 ayrı işyeri olduğunu ve işbu işyerlerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiş ise de, işbu kararın yasa ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davaya konu tespit kararının T3 tarafından verildiğini, kararın verildiği yer bakımından yetkili yerin Ankara olup yetkili mahkemenin ise, Ankara T7 Mahkemeleri olduğunu, diğer yandan, diğer davalı Türkiye Haber-T7 sendikasının merkezinin de Ankara ilinde bulunduğunu, davacı oldukları bu dosyada müvekkili şirketin müseccel adresinin Ankara olduğunu, davaya konu işyerleri Ankara ili dışında olsa da huzurdaki iş kolu tespitine itiraz davası neticesinde 11 işyerinin iş kolunun tespit edileceğini, tespit edilen iş koluna göre o iş kolunda bulunan yetkili sendikaların işletme toplu iş sözleşmesi yapma ihtimalinin doğacağının, bu durumda kanundan kaynaklı olarak T7letme Toplu T7 Sözleşmesi...
İş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için çoğunluğu sağlandığına dair tespit yapıldığının iş veren haricindeki iş kolundaki diğer sendikalara bildirildiğini, İş bu yetki tespit yazısının taraflarınca 22/10/2019 günü haricen öğrenildiğini, Süresi içerisinde de yetki itirazında bulunulmakta olduğunu, Bakanlıkça Genel işler iş kolunda sayılan bir iş yerinde farklı bir iş kolunda olan davalı sendikaya iş kolu tespit davası var iken yetki tespiti yapılmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, 6356 sayılı sendikalar ve toplu iş sözleşmesi kanunu 5. Madde kapsamında iş kolu tespit kararının 2017 yılında başlamış olan yetki işlemlerini etkilememiş ancak sonraki dönem yetki işlemlerini etkileyeceği açıkça yazılmıştır. Bu nedenle genel işler iş kolunda bulunan iş yeriyle ilgili yapılan yetki tespitine olumlu yanıt verilmiş olması yasaya aykırılık oluşturmaktadır....
