İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/75 E., 2021/97 K., DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum Ulucanlar SGM nin 2019/78890 ve 78891 takip dosyaları ile 2014 yılı 4 ve devam eden aylar, 2015- 2016ve 2017 yılının tamamı için prim İSP borcu çıkartarak takip yaptığını, böyle bir borçları olmadığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, borç dayanağının kapıcı Ayfer Özatay ile ilgili olduğunu, kapıcı ile kısmi süreli sözleşme yapıldığını, ayda 10 gün çalıştırıldığını ve prim ödendiğini, kurumun kalan 20 gün için de prim borcu çıkardığını, bu işlem sebebiyle İPC verdiğini, cezaların 10....

İdari para cezasının iptali davaları İdare Mahkemesinin görev alanına girmekte ise de; kesinleşen idari para cezalarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali talepleri İş Mahkemesi görev alanına girmektedir. İptali istenen ödeme emri idari para cezasının tahsiline ilişkin olduğundan iş mahkemesi görevli olup, davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

YANIT : Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak; davacı borçluların takip açılırken; takibin açılması için uyap sistemi üzerinden icra memurunun yapmış olduğu veri girişlerinin ödeme emri olarak tanzim edildiği yönünde mahkemeyi yanıltmak kastı ile hareket ederek takip talebine uygun olarak tanzim edilen ödeme emri (ki bu ödeme emri davacı borçlulara tebliğe gönderilen ödeme emridir.) ödeme emrinin farklı olduğunu iddia ederek ödeme emrinin iptalini istemekte hukuki yararı olmadığını, çünkü; kendilerine gönderilen ödeme emrinde borcun tamamına itiraz ettiklerini, takibin konusu alacak olduğu için takip talebinde yer alan; takip açılırken icra memurunun yapmak zorunda olduğu veri girişlerinde yer alan ve kendilerine gönderilen ödeme emrinde yer alan her 3 iş ve işlemde aynı alacak miktarına haiz olan borcun tamamına itiraz ettiklerini, itirazları üzerine de takibin durduğunu, alacaklı tarafça aleyhlerine Bodrum 3....

gerektiğini, ancak tebliğ edilen ödeme emirlerinde incelendiğinde buna yönelik herhangi bir bilgilendirme bulunmadığını, yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında inceleme konusu ödeme emirleri ile ilgili olarak ödeme emirlerinin yasal unsurları ve şekil koşulllarını içerir nitelikte düzenlenmediğini, bu bağlamda da müvekkili şirketin hak arama özgürlüğünün zedelendiğini, söz konusu ödeme emrinde her ne kadar borcun bulunduğu belirtilmişse de buna dair en ufak bir delilin dosyasında tam olarak belirtilmediğini, ödeme emrinin arkasında hiçbir açıklayıcı evrağın bulunmadığını, ayrıca ödeme emrine konu borcun türü belirtilmiş ise de neye istinaden düzenlendiğinin ödeme emrinin içeriğinden anlaşılamadığını, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu ve idari yaptırımın iptalininin gerektiğini, dolayısıyla gönderilen ödeme emirlerine hem şeklen hem de esasen açıkça itiraz ettiklerini, ödeme emirlerinin iptaline karar verilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle,borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan halan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı hakkında 1998-2002 yılları arasındaki pirim borçları nedeniyle yapılan takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tesbiti(menfi tesbit) istemine ilişkindir....

şirkete ait olmayıp aracın sahibinin Beyhan Kaya isimli şahıs olduğunu, adı geçen şahsın aracının müvekkili şirket tarafından taşıt kira sözleşmesi ile kiralandığını, Beyhan Kaya'nın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, usul ve yasaya aykırı yasal dayanaktan yoksun ödeme emirlerinin iptaline, aynı borca ilişkin farklı takip numarası ile gönderilen ödeme emrinin iptali için açılan Antalya 1....

İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ise doğrudan yabancı para birimi kullanılmaksızın TL değer üzerinden düzenlendiği, ödeme emrinin takip talebi ile uygun olmadığı, itirazın iptali davasının ise takip talebinde ve ilk ödeme emrinde belirtilen EURO değer üzerinden açıldığı anlaşılmakla, itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış bir takibin bulunmasının özel dava şartı olduğu, iş bu dosya kapsamında usule uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden açılan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 664,87....

İdari para cezalarının iptali, komisyona yapılan itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde idari yargıda; idari aşamada kesinleşen veya henüz  kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ise ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük  sürede  adli  yargıda  (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilecektir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, ödeme emirlerinin iptaline yönelik davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece ödeme emrinin iptaline dair karar verilmiş ise de; aslen davacılardan ... adına düzenlenen bir ödeme emrinin bulunmaması fakat davalı Kurumun davacının da sorumlu olduğu düşüncesi ile ödeme emrini davacıya göndermesi ve davacı açısından, iş bu davanın menfi tespit davası olarak kabul edilmesi ve bu ahvalde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

İcra Müdürlüğünün 2017/23002 sayılı dosyasında davacı borçlu adına yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile öğrenme tarihinin 01/03/2019 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Mahkemenin usulsüz tebliğ yapıldığına dair tespiti ve kabulü isabetli olmakla beraber ödeme emrinin iptali talebinin reddi kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı senet müvekkiline tebliğ edilmediğinden ödeme emrinin İcra ve İflas Kanunu'nun 168. ve 60. maddelerine aykırı olduğunu, şikayet konusu ödeme emrinde alacaklı adresi belirtilmediğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 58, 60 ve 168. maddelerine aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının davanın kısmen reddine dair kısmının bozularak davanın tamamen kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....