İş Mahkemesinin duruşma zaptının eklendiğini, icra dairesi tarafından kendilerine gönderilen "icra emri posta zarfı" içerisinde ödeme emrinin bulunmadığını, her ne kadar borçluya gönderilen tebligat içerisinde ödeme emrinin bulunduğu yazılmış ise de dosyada ödeme emrine ilişkin ödeme emrinin suretinin olmadığını,İİK’nun 58/3. maddesinde; ”Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir” hükmüne yer verildiğini, aynı Kanun’un 61/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince ise; takip bir belgeye dayanıyor ise; onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle de takip ve ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, başlatılan takibin veya ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı icra takibi başlattığı, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı görülmüştür. İcra takip dosyasının incelenmesinde 51.049,99 TL asıl alacak, 176,23 TL işlemiş faiz olmak üzere 51.226,22 TL üzerinden 20.12.2022 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin 02.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 03.01.2023 tarihinde yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği görülmüştür. Davalı tarafça 22/12/2022 tarihinde icra takibi açıldıktan Taraflar arasında açık hesap borcundan dolayı 51.049,00 TL borcun bulunduğu hususunda anlaşmazlık bulunmadığından dolayı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Anlaşmazlık icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, faiz, icra inkar tazminatı hususlarındadır....
"İçtihat Metni" Davacı Botaş Genel Md.lüğü ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki ödeme emrinin iptali davası hakkında Erzurum İş Mahkemesinden verilen 24.1.2008 gün ve 21.12 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemi ile açılan dava sonucu davanın Reddine dair, Mahkemece verilen 24.1.2008 tarihli karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare 5510 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmak amacı ile davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığa isnat edilen ticareti terk suçunun oluşabilmesi için kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması zorunlu olup, şikayetin dayanağını oluşturan ...İcra Müdürlüğünün 2009/12149 Esas sayılı dosyası içerisindeki sanık ... adına çıkarılan ödeme emrinin, kim olduğu ve ne sıfatla orada bulunduğu belirtilmeden ve tarih yazılmadan “...” adlı şahsın imzası alınmak suretiyle tebliğ edildiği dikkate alındığında ödeme emrinin tebliği usulsüz olup, takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle suç oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraati yerine farklı gerekçe ile beraatine karar verilmiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle...
DAVA Davacı vekili, Kurum tarafından ödeme emri gönderildiğini ancak ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini Kurumun müvekkilinin maaşına haciz koyduğunu Kurum işleminin iptal edilerek Kurum işleminin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 02.03.2015 tarihli ve 2013/1116-2015/59 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında; davacı, ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece, 2005/22238 Esas sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, söz konusu haczin iptali yönünde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur. B....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava konusu iptali istenen ödeme emrinin, dava dışı ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'nin 2003/3-2005/10 borç dönemlerine ilişkin prim borcu olduğu, şirket hissedarlığından dolayı davacı hakkında takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ödeme emrinin dayanağının idari para cezası olduğu idari para cezasının ... Yayıncılık Reklam Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2018/266 E, 2019/467 K sayılı kararının istinaf incelemesiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava ödeme emrinin zamanaşımına dayalı olarak iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/233 ESAS, 2021/285 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müdürlüklerinde 4.8122.01.01.1006748. 057.01.49 sicil sayılı dosyada Dalbudak İnş.Tah.Nak.Tem.İlaç Tic.Ltd.Şti. adına işlem gören iş yerinin ödenmeyen prim borçları için 6183 sayılı Kanun'a istinaden 2007/10278, 10279 ve 10280 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, şirket ortaklarına ödeme emri tebliğ edildiğini, 11.11.2013 tarihinde davacıya ödeme emri gönderildiğini, 25.11.2013 tarihinde bizzat kendine tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz edilmediğini, ödeme emrinin kesinleştiğini, şirket adına menkul ve gayrimenkul tespit edilememesi nedeniyle ortaklara başvurulmasına karar verildiğini, 29.01.2007 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde davacının 19 pay hisseyi 04.12.2006 tarihinde devir alarak şirkete ortak olduğunun yayımlandığını. 13.05.2009 tarihli gazetede ise ortaklığın sona erdiğinin...
Hüküm fıkrasında “30932 ve 30931 sayılı ödeme emrinin iptaline” yazılması gerekirken, maddi hata sonucu “30392 ve 30393 sayılı ödeme emrinin iptaline” yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “30392 ve 30393 sayılı ödeme emrinin iptaline” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerine “30932 ve 30931 sayılı ödeme emrinin iptaline” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.01.2010 gününde oy birliği ile...
