un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığa isnat edilen ticareti terk suçunun oluşabilmesi için kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması zorunlu olup, şikayetin dayanağını oluşturan ...İcra Müdürlüğünün 2009/12149 Esas sayılı dosyası içerisindeki sanık ... adına çıkarılan ödeme emrinin, kim olduğu ve ne sıfatla orada bulunduğu belirtilmeden ve tarih yazılmadan “...” adlı şahsın imzası alınmak suretiyle tebliğ edildiği dikkate alındığında ödeme emrinin tebliği usulsüz olup, takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle suç oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraati yerine farklı gerekçe ile beraatine karar verilmiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle...
İş Mahkemesi'nin 2018/266 E, 2019/467 K sayılı kararının istinaf incelemesiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava ödeme emrinin zamanaşımına dayalı olarak iptali istemine ilişkindir....
E sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduklarını, takip talepleri üzerine İcra Dairesi Örnek No:7 ödeme emri düzenleyip davalı borçlu şirkete tebliğe gönderdiğini, ancak davalı borçlu şirket, gönderilen örnek no:7 ödeme emrinin şirkette çalışmayan o sırada başka bir iş nedeniyle şirkette bulanan ve tebligat almaya yetkili olmayan birine tebliğ edildiği iddiasıyla ödeme emri tebliğ tarihinin 19/04/2019 olarak düzeltilmesi ve süresinde borca ve feri'lerine itiraz istemli Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi 24/10/2019 tarih ve ... E., ... K sayılı kararı ile davacının davasını kabul ettiğini, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 19/04/2019 tarihi olarak düzeltilmesine ve davacı borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın süresinde olduğunun kabulüne karar verildiğini, belirterek; davalı borçlu şirketin Manavgat 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı Kurum avukatının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Davada talep edilen ödeme emrinin iptali hüküm altına alımış olup, bu nedenle davalı vekilenen temyiz talebi kesinlik sınırından dolayı temyiz talebinin reddine karar verilmişse de; davaya konu ödeme emrinin miktarı 4.518,50 TL olup (2016 yılı için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf nedeniyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 2.190,00 TL olarak değiştirmiştir.)...
KARAR Dosyadaki yazılara toplanan delillere , kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 1-Dava, davalı Kurumca davacılara yönetim kurulu üyesi bulundukları Edirnespor Klubünün prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen 2005/10-12 ve 2006/1-3 dönemine ait prim ve geçikme zamlarından dolayı 1998/50 takip sayılı 3.894,55 TL miktarlı 16.02.2010 tarihli ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin 6183 sayılı yasanın 102 maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan kabulü ile 1998/50 sayılı ödeme emrinin iptali ile davacıların borç ödemekle yükümlü olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Davacılara gönderilen 16.02.2010 tarihli ödeme emrinden dolayı prim boçlarının ödeme emrinde her ne kadar takip 1998/50 sayılı ise de, ödeme emrinde prim borcunun 2005-2006 yıllarına ait olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla UYAP Doküman Sisteminden temin edilen kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Asgari işçilik uygulamasından kaynaklanan ve 2000 yılına ait olup, ödeme emrinin tebliğ edildiği 18.03.2014 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi fazlasıyla geçmiş olan prim alacağı yönünden ödeme emrinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine dair Mahkeme kararı yerindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne; davalı Kurum alacağının zamanaşımına uğradığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/70 ESAS 2021/223 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin 2019/225 esas-2020/216 karar sayılı kararı Dairemizin 2021/441 esas-279 karar sayılı ilamı ile HMK 353/1- a-6 maddesi kapsamında kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iade edilmiş, mahkemece verilen karar istinaf edilmekle yukarıdaki esasa kaydı yapılarak incelenmiştir....
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından çıkarılan örnek 7 ödeme emrinde, 783.511,42 TL asıl alacak, 176.636,36 TL yeni alacak kalemi olmak üzere toplam 960.147,78 TL üzerinden davalıya ödeme emri gönderildiği, yukarıda 3 nolu paragrafta detaylandırıldığı üzere; 2004 sayılı yasanın 60.maddesine göre takip talebindeki hususların aynen ödeme emrinde yer almasının gerektiği, anılan ödeme emrinde 176.636,36 TL yönünden alacak kaleminin mahrum kalınan kar payı yerine yeni alacak kalemi yazıldığı, dolayısıyla ödeme emrinin takip talebine aykırı olarak düzenlendiği, anılan ödeme emrinin 2004 sayılı yasanın 60.maddesine aykırı olduğu, yukarıda 3 nolu paragrafta detaylandırıldığı üzere; ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlenmesi halinde borçlu yönünden geçerli bir ödeme emrinin varlığından söz edilemeyeceği, geçerli ödeme emrinin bulunmasının itirazın iptali davası yönünden dava şartı olduğu da nazara alındığında eldeki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiş...
