Mahkemece; "davanın kabulü ile, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliği ile davacının davalının nezdinde işe iadesine, davacının, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucu işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücret tutarındaki 18.394,80- TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiğinin belirlenmesine, davacının, işe iade için 10 günlük yasal süre içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aylık ücreti ve diğer haklarının tutarı olan brüt 26.949,60- TL’nin davalıdan tahsilinin gerektiğinin belirlenmesine, davacının süresinde işe başlatılması durumunda varsa bu alacaktan peşin ödenen kıdem ve ihbar tazminatının İş Kanununun 21/5. Md gereğince mahsubuna, " şeklinde karar verilmiştir....

ihtar cezası verildiğini, ancak bu karara rağmen davacının işe karşı tutumunun değişmediğini, davacının kendi isteği ve kaymakamlık makamının 12/03/2015 tarih 54662064- 900- 667 sayılı talebiyle İlçe Özel Dira Müdürlüğünde boş olan şoförlük kadrosuna 6 ay geçici olarak görevlendirildiğini, bu görevlendirmeden sonra işe tekrar dönen davacının bu kez de davalı Belediye Başkanlığı ile Belediye sendikası arasında yapılan toplu iş sözleşmesinde yer alan 26.maddeye istinaden 01/03/2016 ile 01/03/2019 tarihleri arasında 3 yıl boyunca ücretsiz izin aldığını ve işe gelmediğini, ardından işe tekrar başlayan davacının yine gerek raporlarla işe gelmemeye devam etmesi gerekse de işe geldiği zamanlarda kendisine verilen emir ve talimatlara uymaması neticesinde kendisinin defalarca uyarıldığını, yine bu uyarılara da kulak asmayınca davalının personel ihtiyacı ve davacının daha verimli çalışabileceği kanaatiyle 04/03/2019 tarihi itibariyle Temizlik İşleri Müdürlüğünde görevlendirildiğini, kendisinin de...

Son olarak 12. 09. 2019 tarihli ihtar incelendiğinde; davacıya daha önceki eylemleri nedeniyle verilen disiplin cezaları hatırlatılarak, söz konusu davranışların iş sözleşmesinde kararlaştırılan edimler arasındaki dengeyi işveren aleyhine bozduğunu, bu ve benzeri davranışların tekrarı durumunda TİS ve İş Kanunu hükümlerine göre iş akdinin feshi yapılabileceği belirtilerek, bu nedenle davacı şahsın bu konuda bir kez daha uyarılmasına karar verilmiş olduğu, uyarının Disiplin Kurulu tarafından yapıldığı dikkate alındığında aslında bu tarihte de uyarı disiplin cezasının verildiğini kabul etmek gerekir....

DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin harita mühendisi olarak davalı firma elamanı olarak 01/07/2015- 06/01/2017 tarihleri arasında diğer davalı Yenişehir Belediyesi imar ve şehircilik müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, çalıştığı bu süre zarfında herhangi bir disiplin soruşturması dahi geçirmediğini, işe giriş tarihi itibarı ile müvekkili hakkında herhangi bir kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmamasına rağmen müvekkilinin iş akdinin sona erdirildiğini belirterek , mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık süreye ilişkin ücret ve mahkemece verilecek işe iade kararına davalı tarafın uyulmaması halinde 10 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/482 ESAS, 2022/374 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (İşe İade İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.04.2013 tarihinden 27.04.2021 tarihine kadar davalı nezdinde çalıştığını, iş akdinin 27.04.2021 tarihinde işverence sözlü olarak feshedildiğini, 28.04.2021 tarihinde 49 kod ile işten çıkışının SGK'ya bildirildiğini, SGK'da çıkışı yapıldıktan sonra fesih ihbarının gönderildiğini, fesih sebeplerinin değiştirildiğini, genişletildiğini, iş akdinin feshinin yazılı olarak yapılmadığını belirterek, davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞÇİYE VERİLEN DİSİPLİN CEZASININ İPTALİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 25.10.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-b maddesi gereğince işveren tarafından Toplu İş Sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2018/510 ESAS 2019/424 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 06/11/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 19.06.2018- 20.10.2018 tarihleri arasında, davalı şirkette transfer şoförü olarak çalıştığını, davalı şirkete ait araçla kaza yapması nedeniyle iş akdine Bakırköy 25.Noterliğinin 22.10.2018 tarih ve 31267 yevmiye numaralı ihtarnamesi son verildiğini, fesih kararının herhangi bir yasal dayanağı olmadığını, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını, neticede feshin haksız ve geçersiz olduğunun tespitini, 4 aydan az olmamak üzere brüt ücret ve haklar toplamının davalı tarafından davacıya ödenmesini, davacının işe iade kararına ve yasal sürede işverene başvurmasına rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat tutarının 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesini dava ve talep etmiştir....

Taraflar arasında davacıya verilen 09.08.2019 tarihli 2019/17 sayılı kararı ile verilen 3 gündelik kesim cezasının yasal olup olmadığı konusunda çekişme vardır. İş hukukunda işverenlere belirli koşulların varlığı halinde disiplin cezası verme yetkisi tanınmıştır. Hukukumuzda işverenin disiplin cezası uygulama yetkisinin koşullarını, kapsamını, sınırlarını, usulünü, itiraz ve yargısal denetimini, bu yetkinin kullanılmasına karşı işçilere güvence sağlayan genel bir düzenleme mevcut değildir. İş Kanunu ve Borçlar Kanunu'nda konu ile ilgili bazı hükümler yer almaktadır. İş Hukuku'nun ilkeleri ile genel hükümler göz önünde bulundurularak toplu iş sözleşmeleri, bireysel sözleşmeler ve iç yönetmeliklerle disiplin hukukuna ilişkin düzenlemeler yapılabilir. Öncelikle işçiye verilecek disiplin cezasının hukuki bir dayanağı bulunmalıdır. Disiplin cezasının işçiyi bağlayabilmesi sözleşme veya iç yönetmelikle önceden yazılmış olması ve işçiye bildirilmiş olması gerekir....

Anılan maddeye göre “sinai veya ticari bir teşebbüste, iş sahibi tarafından mesai veya dahili intizam için muttarit bir kaide ittihaz edilmişse bunlar evvelce yazılmış ve işçiye bildirilmiş olmadıkça, işçiye bir borç tahmil etmez”. Buna göre disiplin cezasının işçiyi bağlayabilmesi sözleşme veya iç yönetmelikle önceden yazılmış olması ve işçiye bildirilmiş olması gerekir. Disiplin cezası işyerinin düzen ve disiplinini sağlamak amacıyla verilebilir. Bir disiplin cezasının uygulanabilmesi için işçinin kusurlu bulunması da zorunludur. Toplu iş sözleşmesi ile öngörülen disiplin cezaları kanuna aykırılık taşımadığı ve işçi lehine olduğu takdirde geçerli sayılırlar. Örneğin, işten çıkarmayı gerektirecek nitelikteki bir eyleme yer değiştirme cezasın uygulanması işçi yararına olduğundan geçersizliği ileri sürülemez(Süzek Sarper, İş Hukukunda Disiplin Cezaları, Çalışma ve Toplum Dergisi, 2011/I, s.16)....

İhtar verilmesine " karar verildiği, Disiplin Kurulu Kararının altına Disiplin Kurulu üyesi olmadığı anlaşılan bir yönetici tarafından el yazısı ile hangi tarihte yazıldığı tespit edilemeyen T1 İbrahim RASOL iş akdi feshedilsin. " notu düşüldüğü, tarafların beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamından, "işten çıkarma" cezası dahil disiplin suçlarının değerlendirilmesinin şirketin Disiplin Kuruluna ait olduğu, davacıya Disiplin Kurulu kararı ile genel stok sayımında kümülatif dönemde oluşan açık sebebi ile 07.11.2017 tarihinde ''İHTAR" cezası verildiği, ihtar cezasının verildiği 07.11.2017 tarihinden 27 gün sonra, aynı eylem nedeni ile savunması alınmaksızın davacının iş akdine son verildiği, aynı eylem nedeniyle iki farklı yaptırım uygulanarak davacının iş akdinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. " şeklinde gerekçe oluşturulmuştur....