Somut olaya bakıldığında; davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanmış olan sözleşme ve eklerinde dava konusu işçilik alacakları nedeniyle yüklenicinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunduğu görülmüştür. Bu halde, tam sorumluluğa ilişkin hüküm bu kısmıyla doğrudur. Ne var ki, somut olayda davacıdan tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçinin sadece davalı şirket nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise dava dışı işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/26 Esas KARAR NO : 2021/880 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin--- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin müteahhidi olarak hizmet veren davalı şirketlerin çalışanı dava dışı--- dosyasıyla dava açtığını, mahkeme ilamına istinaden dava dışı ----sayılı dosyası ile başlattığı takip nedeniyle, müvekkili idare tarafından icra dosyasına ---- ödeme yapıldığını, müvekkili idareye taşeron hizmet veren davalı şirket bünyesinde çalışan personelin, her türlü iş alacaklarından yüklenici davalıların sorumlular olduğunu, müvekkili ----- tarafından icra tehdidi altında kalınarak ödenen ----- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, rücuen tahsilini talep etmiştir....

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay .... HD.'...

Şti'nde çalışmasının bulunmadığı bu şirketin rücuen tazmine konu bedellerden sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine; işçilik alacaklarından doğan sorumluluk İş Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin eki idari ve teknik şartname hükümleri gereği davacıyı çalıştıran alt işverene ait olup asıl işverenin sorumluluğu İş Kanunu'ndan kaynaklanan müteselsil sorumluluk olduğu, davacının diğer davalılardan rücu talebinin haklı olduğu gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı .... Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... Şti....

işin işçi temini olduğu, tüm bu itirazların kabul edilmemesi durumunda dahi sözleşme ve şartnamede tazminat alacaklarından davalı şirketin sorumlu alacağına ilişkin düzenleme bulunmaması nedeniyle davalı şirketin kıdem tazminatından sorumlu olamayacağını beyan ederek, davanın husumet, yetki, görev ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Yine yıllık ücretli izin bakımından ise, Feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatı dışındaki tüm işçilik alacaklarından, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işveren, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Dosya kapsamından anlaşılamaması halinde, gerekirse Davalının kendisi dışında başka alt işveren bünyesinde dava dışı işçinin çalışıp çalışmadığı da araştırılarak, davalının bu işçilik alacağı bakımından kendi dönemiyle sınırlı sorumlu tutulması gerekmektedir. O halde mahkemece, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ihbar tazminatı dışından kalan tüm işçilik alacaklarından davalının kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olacağı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davalı Büner T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenen sözleşme, şartname ve eki genel şartnamede işçilik alacaklarından doğan sorumluluk müvekkili şirkete yüklenmediğini, dolayısıyla davacı idare tarafından ödenen işçilik alacaklarınında müvekkiline yüklenmesi hukuken mümkün olmadığını, dış ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan müvekkili şirket ve kurum, bu sorumluluğun kime ait olduğuna dair sözleşme yaptıklarını, sonuç olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğun tamamen kime ait olacağı düzenlenmediğinden kurumca işçiye ödenen işçilik alacağının tahsili amacıyla iş bu davanın açılmasının hukuka uyar bir yanı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı İlhan Sosyal Hizmetler...Ltd....

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve eki olan şartnamelerde, tarafların asıl ve alt işvereni oldukları işçilerin, fiili işçilik dışındaki diğer tazminat hak ve alacaklarından hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Dava konusu rücuen tazminat istemi, dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle İş Kanunu’ndan kaynaklanan kıdem v.b tazminat haklarına ilişkin olup, işçiye karşı olan bu yükümlülük nedeniyle asıl ve alt işverenler 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6.maddesi gereğince müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Burada Kanun’dan doğan bir teselsül hali söz konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde, müteselsil sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişki düzenlenmiş olup, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar....

DELİLLER VE GEREKÇE Dava; işçilik alacaklarından kaynaklı, rücüan tazminata ilişkin davadır. Dosyamız arasına iş dava dosyası, icra dosyası ve hizmet sözleşmeleri alınarak incelenmiştir. Hizmet sözleşmesinde davacı ...'ın işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı, işçilik alacaklarının taşeron şirketlerin sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın son dönem içtihatlarına göre sözleşmelerde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunması halinde sorumluluğa gidilebileceği, aksi halde sorumluluğun yüklenicilerde olduğu yönünde kararlar verilmiştir. Bu nedenle davalıların işçilik alacaklarından işçinin çalıştığı süreler göz önünde bulundurularak sorumluluklarına gitmek gerekmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/304 E - 2020/300 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi Osman Körpe tarafından T1 aleyhine, Tekirdağ İş Mahkemesinin 2014/237 Esas 2015/425 karar sayılı dosyası ile iş akdinin feshedilmesi nedeni ile müvekkili idare aleyhine kıdem ve diğer işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, ilgili iş mahkemesi bu dosyaya davanın kısmen kabulüne karar verdiği ilgili karar gereğince bakanlığın asıl işveren olduğuna karar verilerek kıdem tazminatından ve diğer işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olduğuna karar verildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla Tekirdağ İş Mahkemesinin 25/11/2015 tarih ve 2014/237 esas 2015/425 Karar...