Bu açıklamalardan sonra somut olayda davacıdan tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçinin sadece davalı şirket nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemiyle sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifadeyle davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar....

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K) Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalı ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi 36.2.3....

Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen ve ücret zammı farkı ve sosyal yardım alacaklarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/137 Esas - 2021/110 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/137 KARAR NO : 2021/110 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkili şirkete karşı açılan davada yargılama sonucunda ... Mahkemesi tarafından 18/05/2016 tarihinde .... K....

Hukuk Dairesinin 06/02/2019 tarihli, 2017/7530 E., 2019/1322 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinde davalı yüklenici şirketlerin dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığından, son işveren olan davalının kıdem, yıllık izin ücreti, hafta tatili, fazla mesai, genel tatil ücretlerine işçilik alacaklarından kendi dönemine isabet eden miktarların yarısından asıl işveren konumundaki davacının, diğer yarısından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir....

Ltd Şti, davacının işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılacağından , işçinin feshe bağlı tazminat ve diğer işçilik alacaklarından son alt işverenin sorumlu olduğu, gerçek anlamda işveren olmayan, ancak yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluğu bulanan üst işverenin ise tüm döneme ait feshe bağlı tazminat ve diğer işçilik alacaklarından son işverenle birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılarak 12 yıl 10 ay 14 günlük çalışma süresi dikkate alınarak 29/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda 1 nolu seçenekteki rakamlar dikkate alınarak davacıya ödendiği anlaşılan kıdem ve ihbar tazminatı miktarları mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir....

Somut olayda da; davacı tarafından işçilik alacakları ödenen işçinin 2011- 2012 ile 2014 yılında yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli isteyebilecektir. Kıdem tazminatı açısından da söz konusu tazminat işçinin fesih tarihinde aldığı son ücrete göre belirlendiğinden davalı yanında çalıştığı tarihe göre hesap yapılmayacaktır. Dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacağı davasının istinaf eden davalıya ihbar edildiği de görülmekle davacının işçiye yaptığı ödeme tarihinden alacağa faiz işletilmesinde de hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle T3 Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Taraflarca imza edilen sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları davacı asıl işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden işçilik alacakları yönünden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını, talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. 15. Yukarıda yazılı açıklama ve değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu ile; dava dışı işçinin davalı yüklenicinin yanındaki çalışmasına isabet eden kıdem işçilik alacakları toplamının 14.210,00 TL olduğu belirlenmiştir....

sözleşmesinin 8. maddesinde " yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlük hak ve alacaklarının, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağın, şartların oluşması halinde ihbar ve kıdem tazminatının, kötü niyet tazminatın, diğer her türlü tazminatın ve vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanlıkları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları, ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretlerin, işçilerin sağlık giderlerinin, yüklenici hatasından kaynaklanan SGK’nın talep edebileceği her türlü ceza ve tazminatların ve tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı ve hiçbir şekilde ANFA’ya rücu ettirilemeyeceği” düzenlemesine yer verildiği, bu madde uyarınca davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu davada kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, ... temizlik hizmetlerinin 01.06.2007- 31.12.2012 tarihleri arasında davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, ... Havaalanında çalışmakta iken dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilinin .......