İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....
Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dava konusu rücuya tabi işçilik alacakları incelenmiş, davacı idare tarafından dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödenmiştir....
sonra işçi tarafından davalı ve müvekkil aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklanan dava açıldığını, dava dışı işçi tarafından müvekkil belediye ve davalı aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklanan tazminat talepli açılan bu davada yapılan yargılama sonunda Ereğli 1....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı ilamı bu mahiyettedir) Davalı alt işverenin asıl işveren olan davacıya karşı işçilik alacaklarından kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olup, davalının işçiyi çalıştırmadığı dönemlerden dolayı sorumluluk altına sokulması doğru değildir.(Yargıtay 13. HD'sinin 2016/1699-2018/3248- Yargıtay 23. HD'sinin 2014/700-2015/709 EK sayılı karaları benzer mahiyettedir) Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir....
Grup şirketi yanında hizmet döküm cetvelinde bildirilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici ... Grup işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini davalı ......
İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; davacı Belediye ve davalı yükleniciler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalı yükleniciler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı Belediye tarafından ödenmek zorunda kalınan tazminat ve işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Belediye tarafından dava dışı işçilere ödenen tazminat ve işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin çalıştırdığı sürelerle devir esnasındaki işçinin aldığı ücret ile sınırlı olmak üzere alt işverenlere rücu edilebileceği, ihbar tazminatından son alt işveren Emre Enerji Ltd....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketin de müvekkili şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalının taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirkette çalışan işçilerden ...'in .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, mahkeme kararı ile hükmedilen alacakların tahsili için müvekkili şirket aleyhine dava dışı işçi tarafından .......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirket arasında ihale yoluyla hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından dolayı ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin talebin kısmen kabul edildiğini, davalının dava konusu tazminat tutarının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Dava, dava dışı işçinin işçilik alacakları bağlamında İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi 2012/289 Esas sayılı dosyasında kesinleşen alacak için başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafından ödenen alacağın rücuen tahsiline ilişkindir. Davacı idare, dava dışı işçinin işçilik alacağına ilişkin İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2897 Esas sayılı dosyasına 4.456 TL ödeme de bulunduğu, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1782 Esas sayılı dosyasında ödeme de bulunduğu, bu alacakların tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır....
ın dosya içerisine sunmuş olduğu ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerin (Teklif Birim Fiyat Sözleşmesi) 22.maddesi ile atıf yapılan Genel Şartnameler sonradan getirtilmek üzere yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki idari şartname gereğince, davacı idarenin ödemek Zorunda kaldığı işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumluluk durumlarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı şirketlerin yasal mevzuat, gerekse ek genel şartname ve sözleşme gereğince, çalıştırdıkları işçilerin bireysel ve toplu iş hukukundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ödemekle yükümlü olduğu, davacı idarenin “asıl işveren olarak ödemiş olduğu dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tamamını ve fakat kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere” davalılara rücu etme hakkının bulunduğu, davalı şirketlerle yapılan sözleşmelerin 22.1 maddesi ile Teknik Şartnamelerin “Yüklenicinin...
